Tòa án xét xử vụ kiện giữa khách hàng với công ty bảo hiểm - Ảnh: THÂN HOÀNG
Ngày 13-6, Tòa án nhân dân quận Đống Đa (Hà Nội) xét xử vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Lê Xuân Huy (trú quận Ba Đình) và bị đơn là Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas.
Phiên tòa từng được mở lần đầu ngày 8-5 nhưng hoãn để xác minh nhân thân tư vấn viên trực tiếp tư vấn, ký kết hợp đồng với khách hàng. Tại phiên tòa hôm nay, anh Huy không có mặt, ủy quyền cho luật sư Bế Thị Hường đại diện pháp lý tham gia phiên sơ thẩm.
Khách hàng: Từ ký hợp đồng đầu tư thành mua bảo hiểm nhân thọ đến năm 100 tuổi
Trước khi phiên tòa bắt đầu, bên nguyên đơn có thiện chí muốn hòa giải nhưng bên bị đơn yêu cầu xét xử.
Theo đơn kiện gửi đến tòa, anh Huy cho biết tháng 5-2022 nhận cuộc gọi từ một người tự giới thiệu là nhân viên một ngân hàng lớn, mời tham gia các gói đầu tư tài chính, tiền gửi tiết kiệm lợi nhuận hấp dẫn.
Ngày 11-5-2022, anh Huy gặp nữ nhân viên của MB Ageas tại một quán cà phê và được tư vấn về kênh đầu tư với mức lãi suất tối thiểu cam kết là 9% một năm, sau 5 năm có thể rút toàn bộ số tiền gốc và lãi mà không mất phí.
Trình bày trong đơn, anh Huy cho biết được nhân viên tư vấn nếu tham gia gói đầu tư trên anh còn được "tặng kèm" gói bảo hiểm nhân thọ của công ty với quyền lợi hấp dẫn. Anh khẳng định không được nhân viên tư vấn đề cập đến các rủi ro hoặc các điều kiện ràng buộc khác.
Tại tòa, luật sư Hường nêu quan điểm do anh Huy có "niềm tin với ngân hàng" và những ưu đãi hấp dẫn của gói đầu tư mà nhân viên tư vấn đưa ra nên đồng ý tham gia và chuyển khoản 200 triệu cho năm đầu tiên. Hợp đồng được phát hành dạng điện tử.
Đến khi chuẩn bị đóng phí năm thứ hai, anh Huy kiểm tra trên app của công ty bảo hiểm thì thấy giá trị tài khoản quỹ chỉ còn lại 40 triệu đồng. Khách hàng hỏi tư vấn viên thì được cam kết rằng sau 5 năm sẽ nhận đủ cả gốc và lãi nên yên tâm đóng tiếp phí 200 triệu đồng.
Đến năm 2024, anh Huy đọc thông tin về nhiều vụ việc liên quan bảo hiểm thì nhận ra mình không được tư vấn đầy đủ khi ký hợp đồng với MB Ageas.
Đáng chú ý, trong đơn anh Huy cho rằng nhân viên của MB Ageas đã không tư vấn về việc "hợp đồng kéo dài tới năm 2100" - khi đó khách hàng đã 100 tuổi.
"Trong khi bản chất đây là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, nhân viên tư vấn chỉ nhấn mạnh vào lợi nhuận tài chính, không tư vấn đầy đủ về quyền lợi bảo hiểm", anh Huy trình bày trong đơn.
Khách hàng còn cho biết thêm trong hợp đồng có nhiều nội dung sai thực tế khi "nhân viên tư vấn tự điền thu nhập bình quân của anh Huy thành 1,2 tỉ đồng một năm", trong khi anh khẳng định có "công việc bấp bênh" với thu nhập 160 triệu/năm.
Tại tòa, luật sư Hường phân tích khách hàng không được tư vấn đầy đủ, tin vào việc nhân viên của MB Ageas luôn giới thiệu đây là hợp đồng đầu tư, và bảo hiểm chỉ là "quà tặng kèm". Đáng chú ý, khách hàng chỉ một lần ký vào giấy xác nhận chuyển tiền nhưng sau đó đã bị scan dán vào các trang của hợp đồng điện tử.
Luật sư đề nghị tòa tuyên hợp đồng bảo hiểm vô hiệu và buộc MB Ageas trả lại cho anh Huy toàn bộ số tiền đã nộp 400.000.000 đồng, kèm lãi suất 9%/năm trên tổng số tiền.
Công ty bảo hiểm khẳng định "không có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng"
Trình bày tại tòa, đại diện MB Ageas khẳng định có đầy đủ căn cứ để xác định hợp đồng bảo hiểm đã ký với khách hàng Lê Xuân Huy có hiệu lực.
Đại diện công ty cho rằng khách hàng tham gia giao dịch dân sự là "hoàn toàn tự nguyện", mục đích, nội dung của giao dịch thể hiện trong hợp đồng không vi phạm quy định pháp luật, không trái đạo đức xã hội.
Khách hàng và phía công ty đã thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, trong đó anh Huy đóng phí bảo hiểm đúng thời hạn quy định còn MB Ageas thực hiện nghĩa vụ bảo hiểm cho khách, giải thích nội dung hợp đồng và giải quyết các yêu cầu thay đổi hợp đồng của khách.
Đại diện công ty khẳng định với tài liệu chứng cứ trong quá trình giao kết, thực hiện hợp đồng cho thấy "bên mua bảo hiểm và doanh nghiệp không có hành vi gian dối khi giao kết hợp đồng bảo hiểm".
Đại diện MB Ageas cho hay không thể đi xác minh tất cả thông tin khách hàng kê khai. Nguyên tắc tham gia bảo hiểm, theo họ, thông tin khách hàng tự kê khai trung thực và tự chịu trách nhiệm.
Về những thông tin trong hợp đồng bên nguyên đơn cho rằng sai sự thật như thu nhập, sức khỏe của khách hàng, đại diện MB Ageas cho rằng công ty không có cơ sở hay trách nhiệm phải xác minh khách kê khai đúng chưa, trừ trường hợp số tiền bảo hiểm quá lớn hoặc khách hàng cao tuổi...
Từ các lý lẽ trên, đại diện MB Ageas khẳng định hợp đồng bảo hiểm của anh Huy không thuộc các trường hợp hợp đồng bảo hiểm vô hiệu theo quy định pháp luật.
Tòa tuyên bác các yêu cầu khởi kiện của khách hàng
Theo bản án được tòa tuyên trưa nay, hội đồng xét xử đánh giá từ chứng cứ có trong hồ sơ cho thấy khách hàng mua bảo hiểm đã tự nguyện ký kết trên cơ sở đọc kỹ, xác nhận các thông tin được kê khai đầy đủ. Thực tế sau khi ký thư xác nhận, các bên đã thực hiện hợp đồng.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bên nguyên đơn không giao nộp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc tư vấn viên tư vấn không trung thực, lừa dối khách hàng nên không có căn cứ xem xét.
Hội đồng xét xử nhận thấy việc giao kết thư xác nhận hợp đồng bảo hiểm là tự nguyện, mục đích và nội dung giao kết không vi phạm quy định pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên không có căn cứ xác định hợp đồng bảo hiểm của anh Huy là vô hiệu.
Bản án tuyên hợp đồng bảo hiểm giữa hai bên có hiệu lực pháp luật, các bên có quyền, nghĩa vụ tiếp tục thực hiện thỏa thuận và bác tất cả yêu cầu của nguyên đơn.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay