Sau phán quyết của tòa, công ty bảo hiểm nhân thọ chi trả 1,2 tỉ cho gia đình người đã mất

Trước đó, nguyên đơn trong vụ án là ông U.T.H. đã có đơn yêu cầu thi hành án. Sau khi nhận đơn, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hòa Vang (Đà Nẵng) ra quyết định thi hành án theo yêu cầu đối với Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ M.R., buộc công ty phải chi trả cho vợ chồng ông H. hơn 1,2 tỉ đồng (tiền bảo hiểm và tiền lãi).

Ông H. và Công ty M.R. là bị đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm mà tòa án hai cấp đã có các phán quyết công ty này thua cuộc.

Bản án sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc Công ty M.R. phải chi trả tiền bảo hiểm hơn 1,2 tỉ đồng (tiền bảo hiểm, lãi tạm tính) cho vợ chồng ông H. - là đồng thừa kế của ông U.C.H.Q. (Q. là con trai của vợ chồng ông H., chưa có vợ con).

Công ty bảo hiểm đã kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn với lý do ông Q. khai báo không trung thực khi ký kết hợp đồng bảo hiểm.

Tòa phúc thẩm nhận định: Theo nội dung các đương sự trình bày, ngày 29-12-2021, ông Q. ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty M.R.

Hợp đồng bảo hiểm đã ký là hợp đồng theo mẫu, các điều khoản trong hợp đồng do công ty soạn sẵn, trong đó tại mục C có hỏi về thông tin sức khỏe của người được bảo hiểm, ông Q. đều đánh dấu vào tất cả ô "không".

Ngày 20-1-2022 phát hiện ông Q. chết và theo giám định của cơ quan chức năng, nguyên nhân là do ngạt nước nên cơ quan điều tra không khởi tố vụ án.

Căn cứ quy tắc điều khoản, ông H. (là ba của Q.) yêu cầu công ty chi trả bảo hiểm theo hợp đồng đã ký cho người thừa kế là vợ chồng ông với lý do Q. tử vong không liên quan gì đến các quy định tại mục C bộ hợp đồng bảo hiểm hỏi về thông tin sức khỏe của người được bảo hiểm.

Theo tòa, có cơ sở để chứng minh Q. đã đi khám do bệnh viêm xoang chứ chưa từng mắc bệnh, thăm khám hoặc điều trị về bệnh u não. Do đó, ông Q. không kê khai là có cơ sở.

Hợp đồng bảo hiểm là hợp đồng theo mẫu, người tham gia bảo hiểm chỉ việc ký vào do tư vấn hướng dẫn. Những dấu tích đánh vào ô "không" đều được đánh sẵn bằng máy, người tham gia bảo hiểm không có thời gian, điều kiện để được đọc lại tất cả nội dung.

Các thông tin về sức khỏe của người được bảo hiểm quy định tại bộ hợp đồng là rất rộng. Trong thời gian ngắn, người tham gia bảo hiểm không thể đọc và hiểu hết tất cả điều khoản mà công ty bảo hiểm đưa ra để lựa chọn "có" hoặc "không".

Ông Q. ký kết hợp đồng bảo hiểm là do đang có nhu cầu vay vốn tại một ngân hàng. 

Khi vay vốn tại ngân hàng này, người dân đồng thời được tư vấn mua bảo hiểm, nếu không mua, việc vay vốn sẽ gặp trở ngại, nên bên mua bảo hiểm chỉ việc ký vào hợp đồng mà không xem, đọc lại nội dung hợp đồng có những nội dung như thế nào.

Như vậy bên mua bảo hiểm trong trường hợp này là bên yếu thế cần được bảo vệ.

Việc công ty bảo hiểm cho rằng ông Q. khai báo không trung thực, từ chối giải quyết quyền lợi cho ông là không có cơ sở.

Tòa bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

Công ty bảo hiểm và cựu phó giám đốc nói gì về vụ chưa chi trả tiền bảo hiểm cho khách hàng?

Mặc dù khẳng định ấn chỉ bảo hiểm bán cho khách hàng là thật nhưng ông Nguyễn Phước Thọ, cựu phó giám đốc Công ty Bảo hiểm MIC Tiền Giang, vẫn không chấp nhận bồi thường, vì theo ông còn nhiều người liên quan khác trong vụ việc này.