Không có cơ sở để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự

* Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Lạt từ chối giải thích

Phóng to

Hiện trường vụ tai nạn chết người do ông Mai Nam Dương gây ra - Ảnh: Mai Vinh

Ông Dương là người đã gây tai nạn giao thông tại giao lộ Trần Phú - Lê Hồng Phong (TP Đà Lạt) sau khi uống rượu, làm một người chết và ba người bị thương nặng. Nồng độ cồn của ông Dương sau vụ tai nạn được xác định 0,644 miligam/lít khí thở. Ông Dương được gia đình người thiệt mạng và các nạn nhân trong vụ tai nạn bãi nại sau khi đền bù hơn 1 tỉ đồng.

Ông Phạm Văn Khải cho biết quyết định đình chỉ vụ án và miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Dương được ra trong thời điểm thay đổi viện trưởng. Theo ông Khải, ông được bổ nhiệm vào ngày 1-12, quyết định được ký trước đó. Trước phản ứng của dư luận, ông Khải chỉ nói: “Người ký quyết định không còn làm việc ở đây nữa, tôi mới nhận bàn giao nên không nắm vụ việc, thông cảm cho tôi”. Khi được hỏi khi nào sẽ thông tin rõ ràng vụ việc, ông bảo: “Tôi không biết và không thể hứa”.

Quyết định này của Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Lạt đã khiến dư luận phản ứng. Tiến sĩ luật Phan Anh Tuấn, trưởng bộ môn luật hình sự (Đại học Luật TP.HCM), khẳng định việc Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Lạt miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Mai Nam Dương không có cơ sở.

Tiến sĩ Tuấn cho rằng trong vụ án này có hai tình tiết có ý nghĩa quan trọng khi xác định tội danh và khung hình phạt đối với ông Mai Nam Dương. Thứ nhất, ông Mai Nam Dương gây tai nạn làm một người chết và ba người bị thương. Thứ hai, ông Dương có uống rượu bia trước khi điều khiển ôtô, nồng độ cồn của ông Dương đã vượt mức quy định. Chiếu theo điểm b khoản 2, điều 202 Bộ luật hình sự “thì bị phạt tù từ 3-10 năm”, đây là tội rất nghiêm trọng theo quy định tại điều 8 Bộ luật hình sự.

Tiến sĩ Tuấn nhấn mạnh: “Vụ án liên quan đến ông Dương không phải là trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại (khoản 2 điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự) nên việc bãi nại của những người bị hại trong vụ án này không thể là căn cứ đình chỉ vụ án. Ông Dương phạm tội rất nghiêm trọng nên không thể cho miễn trách nhiệm hình sự bởi lẽ không đảm bảo yêu cầu phòng ngừa chung.

Tôi cho rằng quyết định của Viện Kiểm sát nhân dân TP Đà Lạt là không đúng với quy định tại điều 25 Bộ luật hình sự và do đó cũng không đúng quy định tại điều 169 Bộ luật tố tụng hình sự. Cần lưu ý rằng với những tình tiết của vụ án nêu trên, nếu ông Dương bị truy tố và đem ra xét xử thì cũng khó có thể cho hưởng án treo (vì gây ra hậu quả chết người) nói gì đến chuyện miễn trách nhiệm hình sự. Các tình tiết khác như đền bù thỏa đáng cho nạn nhân chỉ là tình tiết giảm nhẹ khi xét xử”.

------------------------------------

* Tin bài liên quan: