Luật sư Phan Trung Hoài (bìa trái) - bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan - Ảnh: HỮU HẠNH
Tại cuối phiên xử ngày hôm qua (11-3), luật sư Phan Trung Hoài - bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan - đã thẩm vấn bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (cựu tổng giám đốc Ngân hàng SCB).
Đọc thêm về vụ án Vạn Thịnh Phát TẠI ĐÂY
Đọc hồ sơ SCB mới thấy nổi lên vai trò của bà Trương Mỹ Lan
Luật sư Phan Trung Hoài hỏi bị cáo Văn về thẩm quyền quyết định liên quan các hồ sơ vay, giải ngân dòng tiền… theo quy định pháp luật và điều lệ của SCB thì thuộc cá nhân có ảnh hưởng hay theo ý kiến của HĐQT.
"Trong điều kiện bình thường thì việc phê duyệt khoản vay sẽ theo hạn mức phê duyệt do HĐQT phân bổ.
Mức thẩm quyền cao nhất thuộc về HĐQT, sau đó HĐQT có thể phân quyền cho tổng giám đốc và tổng giám đốc tiếp tục phân quyền xuống cấp dưới.
Tổng tài sản của SCB tại thời điểm hợp nhất thật ra đến 200.000 tỉ chứ không phải 134.000 tỉ đâu. 134.000 tỉ chỉ là dư nợ thôi, còn lại là những tài sản khác không thể thu hồi được.
Nên khi đọc kỹ hồ sơ tái cơ cấu SCB thì không thể hiểu nổi lấy tiền đâu để nuôi ngân hàng này, thu nhập lấy gì nuôi sống để tiếp tục tái cơ cấu thì lúc đó bị cáo mới thấy nổi lên vai trò của bà Trương Mỹ Lan.
Bà ấy đưa tài sản vào để hoán chuyển khoản vay trước đây không có tài sản đảm bảo trở thành những khoản vay mới có tài sản đảm bảo.
"Thất bại của SCB cũng là thất bại của cuộc đời bị cáo"
Những khoản vay sai với đề án tái cơ cấu là những khoản đã tồn tại trước khi hợp nhất. Các khoản vay này thiếu tài sản đảm bảo, quá hạn, thành ra bà Lan mới đưa những bất động sản như Time Square, Windsor… vào để cấu trúc lại những khoản vay cũ.
Có nghĩa là đổi người vay, có tài sản đảm bảo nhưng không có tiền ra khỏi ngân hàng", bị cáo Văn giải thích.
Từ lời khai này của bị cáo Văn, hội đồng xét xử yêu cầu bị cáo trả lời mục đích vay vốn thể hiện trên các hồ sơ mà bị cáo cho rằng là để "cấu trúc lại những khoản vay cũ" thì bị cáo Văn khai không nhớ chính xác.
Bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn tại phiên tòa - Ảnh: HOÀNG HÙNG
Hội đồng xét xử lưu ý bị cáo không trả lời những vấn đề không biết chính xác.
"Mặc dù có đưa tài sản vào, có trả nợ một phần cho tái cơ cấu nhưng như các bị cáo khác đã trả lời là chỉ có hơn 5.000 tỉ đồng", chủ tọa lưu ý.
Luật sư hỏi bị cáo Văn trong giai đoạn làm việc tại SCB, ngân hàng này có hoạt động đúng nghĩa là ngân hàng hay không trong điều kiện thanh, kiểm tra, giám sát liên tục như vậy.
"Bị cáo suy nghĩ rất nhiều về việc này, vì sao quá trình tái cơ cấu SCB có thể coi là thất bại và thất bại này cũng là thất bại cuộc đời của bị cáo, để giải thích thì không thể nói hết.
Bị cáo chỉ tóm gọn lại là quá trình tái cơ cấu nếu như tự tái cơ cấu bằng những nguồn lực tự có mà không có những nguồn lực mới, những nhà đầu tư mới và những con người mới hoàn toàn. Đó là những vấn đề bị cáo rút ra được trong giai đoạn khó khăn này.
Các số liệu của SCB từ khi mới hợp nhất đã dưới chuẩn rồi, thuộc đối tượng cần giám sát đặc biệt nhưng cái đó không phải là ý chí của nhà điều hành, vẫn muốn tái cơ cấu", bị cáo Văn ngậm ngùi.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay