Bà Dương Thị Bạch Diệp trình bày những tài liệu để chứng minh bà vô tội - Ảnh: NHẬT THỊNH
Đề nghị triệu tập khẩn cấp Phòng công chứng, nhân viên Agribank
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp và luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bà Dương Thị Bạch Diệp) cho rằng toàn bộ hợp đồng thế chấp và giấy mượn nợ là giả.
Cụ thể, trước đó bà Diệp vay 1.053 tỉ đồng tại Seabank với tài sản thế chấp là các khu nhà đất ở vị trí đắc địa ở TP.HCM, nhưng không có tài sản là các căn nhà số 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng.
Sau đó, ngày 31-12-2008, Agribank cho Công ty Diệp Bạch Dương vay 67.000 lượng vàng, quy ra tiền là 1.053 tỉ, đồng thời chuyển cho Seabank để tất toán khoản vay của bà Diệp tại ngân hàng này. Thực chất, bà Diệp không nhận tiền, cũng như khi Agribank giải ngân 67.000 lượng vàng tất toán khoản vay tại Seabank cho bà Diệp thì không có tài sản thế chấp.
Sau đó, các tài sản thế chấp được chuyển từ cá nhân bà Diệp thành tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương, và bổ sung tài sản thế chấp nêu trên cho Agribank. Trong đó không có tài sản 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng.
Năm 2016, Thanh tra Chính phủ đề nghị khởi tố vụ án vi phạm quy định cho vay, đã có quyết định phân công giải quyết kiến nghị khởi tố của Bộ Công an. Tuy nhiên, sau đó Cơ quan điều tra chỉ khởi tố vụ án vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí, tách hành vi vi phạm quy định cho vay ra để điều tra sau.
Luật sư Hoài cho rằng việc tách hành vi "vi phạm quy định về cho vay" liên quan đến quan hệ công nợ còn tồn đọng giữa Công ty Diệp Bạch Dương và Agribank HCM chưa được xem xét trong vụ án này, làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án. Ông kiến nghị nhập vụ án để điều tra hành vi này.
Luật sư Hoài đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) triệu tập khẩn cấp bà Vũ Thị Tuyết Cẩm (nguyên phó phòng tín dụng Agribank), bởi bà Cẩm là người soạn thảo hợp đồng, đề nghị Phòng công chứng số 1 cấp phiếu xác nhận nộp lệ phí công chứng.
Trước đó, bà Cẩm có lời khai là hợp đồng thế chấp được ký tại phòng tín dụng Agribank. Đồng thời còn nhiều tài liệu mâu thuẫn như chênh lệch 355 số công chứng, chênh lệch về thời gian, địa điểm công chứng...
Luật sư Hoài đề nghị HĐXX tiếp tục trả hồ sơ để làm rõ các vấn đề này.
Viện kiểm sát đối đáp với các luật sư - Ảnh: NHẬT THỊNH
Viện kiểm sát thu thập chứng cứ từ nhiều nguồn hợp pháp
Về vấn đề này, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM cho rằng VKS đã trực tiếp lấy lời khai của bà Cẩm. VKS đánh giá lời khai của bà Cẩm là một chiều, bà Cẩm không đưa ra chứng cứ nào khác về địa điểm công chứng.
Còn ông Nguyễn Trí Hòa - Trưởng phòng Công chứng số 1, đã đưa ra tài liệu thể hiện việc công chứng được thực hiện tại Phòng công chứng số 1. VKS đánh giá các tài liệu này là chứng cứ khách quan.
HĐXX cho rằng HĐXX đã 2 lần triệu tập bà Cẩm và đại diện Phòng công chứng số 1, nhưng những người này đều vắng mặt và xin bảo lưu lời khai trong quá trình điều tra.
Đối đáp với ý kiến các luật sư, đại diện VKS cho rằng, cơ sở để các luật sư cho rằng bị cáo Diệp không phạm tội là do các luật sư quan ngại hồ sơ này chưa chính xác, xuất phát từ sự nghi ngờ về địa điểm, thời gian.
Bên VKS giải thích đã thu thập chứng cứ từ rất nhiều nguồn: ngân hàng, Sở Tài nguyên và môi trường, Phòng công chứng, UBND TP… VKS tôn trọng ý kiến của luật sư để góp phần nhìn nhận vấn đề khách quan.
Tuy nhiên, VKS dựa trên hợp đồng có công chứng, các tài liệu có giám định được đưa vào hồ sơ. Các công văn đều thể hiện 57 Cao Thắng đang được thế chấp tại ngân hàng.
Về việc trước đây cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án vi phạm quy định về cho vay, VKS cho biết chưa được biết nội dung này. Nếu có thì luật sư Phan Trung Hoài có quyết định khởi tố thì cung cấp để HĐXX xem xét.
Về các bị cáo nguyên là cán bộ UBND TP.HCM, VKS cho rằng tài sản nhà nước không được phép hoán đổi. 9 bị cáo trong vụ án ít nhiều được giao quản lý tài sản nhà nước.
Nguyên nhân dẫn đến vụ án xuất phát từ trách nhiệm của các bị cáo, dựa dẫm tin tưởng vào nhau thái quá, không có sự phối hợp với nhau, không kiểm chứng tài liệu của Công ty Diệp Bạch Dương…
Đăng ký tại đây
Bình luận hay