Biết sai nhưng sợ chủ tịch huyện dọa kỷ luật nên làm

Tòa xét hỏi hai bị cáo Nguyễn Hữu Phí (trái) và Lê Văn Hoàng - Ảnh: DUY THANH

Ngày 8-9, TAND tỉnh Phú Yên tiếp tục phiên tòa xét xử nhóm cán bộ ở cố ý làm trái trong đền bù giải phóng mặt bằng ở dự án Nhà máy Lọc hóa dầu Hòa Tâm gây thiệt hại cho nhà nước gần 9,3 tỉ đồng.

Trả lời câu hỏi của hội đồng xét xử rằng bị cáo thấy mình có phạm tội hay không, bị cáo Nguyễn Tài - nguyên chủ tịch UBND huyện Đông Hòa - nói ông chỉ có thiếu sót về mặt quản lý hành chính chứ không vi phạm pháp luật hình sự.

“Truy tố tôi tội cố ý làm trái là rất oan” - bị cáo Tài nói.

Trước đó, các bị cáo nguyên cán bộ, nhân viên ở huyện Đông Hòa đều thừa nhận họ bị truy tố tội “cố ý làm trái…” là đúng, nhưng cho rằng mình phạm tội gián tiếp vì dù biết lệnh của chủ tịch UBND huyện là sai nhưng không dám cãi, không dám khiếu nại lên cấp trên vì sợ khi chủ tịch dọa kỷ luật.

Sợ chủ tịch nên biết sai vẫn làm

Cụ thể, bị cáo Huỳnh Ngọc Sương - nguyên phó chủ tịch thường trực UBND huyện Đông Hòa, trưởng ban giải phóng mặt bằng dự án - khai ông Tài chỉ đạo Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện ký phương án bồi thường hỗ trợ giai đoạn 1 rồi chuyển qua Phòng tài nguyên môi trường thẩm định.

Sau đó, hồ sơ trình cho ông ký phê duyệt bằng quyết định 806 (gọi tắt là QĐ 806) ngày 4-10-2013 để ông Tài làm việc với chủ đầu tư dự án, ứng trước tiền bồi thường, hỗ trợ chi trả cho dân.

Quyết định 806 tuy được UBND huyện Đông Hòa phê duyệt nhưng chưa lập hoàn chỉnh, chưa thẩm định, chưa có danh sách chi trả bồi thường cụ thể, hỗ trợ chính xác nên Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Đông Hòa lập lại phương án khác theo đúng quy trình, chuyển hồ sơ cho Phòng tài nguyên và môi trường thẩm định rồi trình cho ông Sương ký bằng quyết định 954 (ngày 26-11-2013).

Thế nhưng ngày 6-12-2013, ông Tài chủ trì cuộc họp giao ban, chỉ đạo thu hồi quyết định 954, chỉ sử dụng quyết định 806 để thực hiện bồi thường.

Ông Nguyễn Kỳ Tổng - trưởng Phòng tài nguyên và môi trường, ông Nguyễn Văn Tiên - phó phòng không đồng ý vì cho rằng QĐ 806 không đảm bảo tính pháp lý, song ông Tài vẫn không thay đổi quyết định.

Tòa hỏi ông Sương vì sao biết phương án theo QĐ 954 đúng, khi ông Tài yêu cầu thu hồi để thực hiện theo QĐ 806 sai mà không phản ứng, ông Sương trả lời:

“Tôi là cấp phó, các anh em trưởng phó phòng cũng là cấp dưới, nên khi chủ tịch UBND huyện chỉ đạo thì phải chấp hành. Anh Tài có văn bản nêu rõ không cho tôi báo cáo vượt cấp lên trên, tôi mà làm trái là mất ghế phó chủ tịch liền”.

Tương tự, ông Tổng nói ông Tài kết luận không ai được bàn ra nữa, nếu không thực hiện theo chỉ đạo của chủ tịch UBND huyện thì sẽ bị kỷ luật nên ông chấp hành.

Bị cáo Dương Văn Nhân - nguyên phó trưởng Phòng tài nguyên và môi trường - cho biết bị cáo không chấp hành việc ký thu hồi, hủy bỏ QĐ 954 cho đến khi có văn bản chính thức thông báo ý kiến kết luận của ông Tài thì mới thực hiện, dù biết rằng việc làm của mình sai quy định pháp luật.

Các bị cáo là thành viên của tổ thẩm định gồm Võ Tấn Vinh, Nguyễn Thị Huỳnh Dung, Nguyễn Trình Văn, Nguyễn Văn Sơn, Huỳnh Công Dự, Nguyễn Dương Tiến Hùng đều nói họ biết việc áp dụng QĐ 806 là sai, nhưng vì cấp trên nói đây là chỉ đạo của chủ tịch UBND huyện, có gì chủ tịch huyện chịu trách nhiệm nên tất cả đều chấp hành.

Bị cáo Nguyễn Tài - nguyên chủ tịch UBND huyện Đông Hòa - Ảnh: DUY THANH

“Do cấp dưới không thực hiện đúng chỉ đạo” (?)

Ngược lại, ông Tài khai rằng ông chỉ đạo thu hồi QĐ 954 vì chưa có chữ ký nháy của Văn phòng UBND huyện theo quy chế, đồng thời quyết định trên chỉ giải quyết bồi thường cho 10 hộ mà số hộ này đều có tên trong QĐ 806 trước đó.

“Tôi biết QĐ 806 chưa hoàn chỉnh nên chỉ đạo Trung tâm Phát triển quỹ đất là phải rà soát, hoàn chỉnh phương án này theo quy định pháp luật rồi mới thực hiện các bước tiếp theo. Nhưng do cấp dưới thực hiện không đúng chỉ đạo của tôi nên đã làm sai” - ông Tài nói.

Tòa công bố các bút lục cho thấy ông Tài không có chỉ đạo nào về hoàn chỉnh phương án theo QĐ 806.

Tại tòa, ông Tài cũng bác bỏ việc các bị cáo khác khai ông đe dọa kỷ luật, xử lý nếu không nghe lời ông.

Ông Tài cũng không thừa nhận việc các bị cáo Lê Văn Hoàng (nguyên chủ tịch UBND xã Hòa Tâm, huyện Đông Hòa), Huỳnh Ngọc Thắng (nguyên phó giám đốc Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện) khai rằng ông có bàn bạc, chỉ đạo việc tách thửa để quy chủ đất của bị cáo Nguyễn Hữu Phí từ một chủ thành năm chủ nhằm nhận nhiều tiền đền bù hơn.

Phiên tòa còn tiếp diễn đến ngày 14-9.