Vụ "sáng tố hiếp dâm, chiều mới hiếp": Tuyên án bằng thời gian tạm giam

HĐXX tuyên án - Ảnh: TUYẾT MAI

Bên kêu oan, bên kết tội

Tại phiên xét xử kín ngày 23-5 (lần mở phiên tòa thứ 13), trong phần xét hỏi, bị cáo Hoàng Văn Tính (quê Lâm Đồng, ngụ tại quận 12, TP.HCM) đã thể hiện sự bức xúc và cho rằng mình bị truy tố oan.

Chủ tọa phiên tòa đã xét hỏi đối với đại diện bị hại, tại sao lại có chuyện sáng viết đơn tố cáo Tính hiếp dâm thì buổi chiều mới diễn ra vụ việc, đại diện bị hại cho rằng việc viết đơn tố cáo buổi sáng, chiều mới hiếp là không có.

Tại phiên tòa, Tính cũng khai rằng mình bị bức cung và dùng nhục hình nên phải nhận tội hiếp dâm. Bị cáo Tính còn cho biết bị công an dùng điện chích vào cơ quan sinh dục.

Trong phần bào chữa cho bị cáo Tính, luật sư Hoàng Cao Sang cho rằng việc bắt và tạm giam Tính là vi phạm tố tụng bởi Tính không phạm tội quả tang nên việc bắt giữ phải có quyết định của cơ quan điều tra và có sự phê chuẩn của VKS. Trong vụ án này, công an phường đã bắt Tính và lấy lời khai mà không tuân thủ pháp luật về tố tụng.

Do đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Tính đề nghị tuyên bị cáo vô tội.

Trong khi đó, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại cho rằng các căn cứ để truy tố bị cáo Tính là đúng và đủ, gia đình bị hại và bị hại bị ảnh hưởng nhiều sau vụ việc và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Tính tội danh như VKS đã truy tố.

Tố sáng, hiếp chiều: Do nhầm lẫn

Tại tòa, bị cáo Tính không thừa nhận cáo trạng như VKSND TP.HCM truy tố, không thừa nhận hành vi giao cấu với cháu N và cháu L.

Tính khai trong thời gian xảy ra vụ án, bị cáo đang bán đậu hũ không có mặt ở nhà. Tuy nhiên, ngoài lời khai của bị cáo và cha mẹ bị cáo, không có chứng cứ nào chứng minh chứng cứ ngoại phạm của Tính.

Bị cáo khai cơ quan điều tra lấy lời khai khi không có sự chứng kiến của luật sư. Tuy nhiên, quá trình điều tra và lấy lời khai của các luật sư cho thấy khi lấy cung có sự chứng kiến của luật sư T. HĐXX nhận định bị cáo khai không biết luật sư T. là ai là không thành khẩn.

Tính khai bị ép cung, nhục hình nhưng không đưa ra được chứng cứ nên HĐXX không chấp nhận lời khai này.

HĐXX nhận định thời gian đại diện người bị hại làm đơn tố giác trước khi vụ án xảy ra là do có sự nhầm lẫn và người viết đơn tố cáo có trình độ thấp.

Về việc luật sư thắc mắc liên quan đến lệnh bắt người mà không có quyết định, HĐXX cho rằng công an địa phương chỉ mời Tính lên làm việc chứ không phải thực hiện việc bắt người.

Có thiếu sót trong điều tra, nhưng đủ cơ sở kết tội

HĐXX nhận định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng nhưng không có nhân chứng, chỉ có lời khai của bị hại nên HĐXX rất thận trọng khi xem xét

Các bản khai của bị cáo và nạn nhân không khớp là do ban đầu khủng hoảng về tinh thần nên lời khai không chính xác. Bên cạnh đó, các nạn nhân còn nhỏ không thể nhớ chi tiết vụ việc trong một thời gian dài.

Về việc các bản giám định đều cho rằng bị hại không bị tổn thương gì cộng với các bằng chứng ngoại phạm của Tính nên các luật sư khẳng định Tính bị oan, HĐXX cho rằng, tội hiếp dâm quy định trong BLHS là cấu thành hình thức, do đó, các bị hại có thể không bị tổn thương nhưng tội phạm đã xảy ra. Hơn nữa, trong phiên tòa sơ thẩm trước đó, Tính khai trong thời gian xảy ra vụ án đang ở nhà. Tính từng thừa nhận có cho cháu N. vào nhà. 

Từ những lập luận nêu trên, HĐXX cho rằng trong quá trình điều tra tuy có những thiếu sót nhưng không làm thay đổi nội dung vụ án nên có cơ sở khẳng định Hoàng Văn Tính phạm tội hiếp dâm trẻ em.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, phạm tội chưa đạt nên tòa tuyên phạt Hoàng Văn Tính mức án 5 năm 29 ngày tù (bằng thời gian đã tạm giam bị cáo), trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa. Đồng thời, buộc bị cáo Tính bồi thường cho mỗi người bị hại 12,1 triệu đồng.