Bị cáo Danh Thị Cẩm Hồng tại tòa ngày 9-2 - Ảnh: T.M.
Như Tuổi Trẻ Online đã thông tin, dù không hùn hạp làm ăn nhưng bị hại Nguyễn Trường Giang vẫn đòi chia 10% doanh thu tiệm game bắn cá. Bị cáo Huỳnh Minh Tâm không đồng ý thì bị Nguyễn Trường Giang chặn đường đánh. Đồng thời, gia đình Tâm cũng liên tục bị nhóm bị hại khủng bố bằng 'bom bia' vào nhà.
Trưa 20-12-2018, nhóm của Giang đến ném bom bia thì bị Tâm dùng xe ôtô đuổi và đụng trúng xe của nhóm Giang, bắt giữ Võ Bảo Ngọc đem về trói vào gốc cây trước nhà. Khi Công an phường 1, TP Trà Vinh xuống hiện trường thì xảy ra mâu thuẫn với những người trong gia đình Tâm. Sau đó, 4 người trong gia đình Tâm bị truy tố nhiều tội danh khác nhau.
"Quơ tay vào má" bị tội cố ý gây thương tích
Tại tòa, bị cáo Huỳnh Minh Tâm khẳng định không làm ăn với Nguyễn Trường Giang. Khi thấy Giang đến "khủng bố" gia đình mình thì đuổi theo nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm của Giang và bắt giữ nhóm này giao cho công an.
Bị cáo Danh Thị Cẩm Hồng (vợ Tâm) khai rằng nhóm Giang khủng bố gia đình nhiều lần. Hồng nhiều lần trình báo công an (3 lần trình báo Công an phường 1, TP Trà Vinh). Bị cáo Hồng khẳng định không gây thương tích cho ông Nguyễn Minh Truyền - cán bộ Công an phường 1.
Tại tòa, ông Truyền cho biết bị cáo Hồng "quơ tay vào mặt" ông một cái, trên mặt ông có 2 vết thương. Ông Truyền phỏng đoán có thể vết thương này do móng tay hoặc nhẫn của bị cáo Hồng gây ra.
Các bị cáo cũng khai lý do đưa Ngọc về nhà mà không đưa đến công an phường là hiện trường chỉ cách nhà Tâm, Hồng khoảng 20-30 mét. Sau khi đưa Võ Bảo Ngọc về nhà được khoảng 1-2 phút thì lực lượng công an tới.
Đại diện VKSND tỉnh Trà Vinh cho rằng mặc dù các bị cáo không thừa nhận, lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra phù hợp với các chứng cứ trong hồ sơ vụ án. VKS cho rằng ôtô là nguồn nguy hiểm cao độ. Dù bị cáo Tâm không trực tiếp đụng vào người mà đụng vào 2 môtô, nhưng bị cáo biết trên xe có người, có khả năng gây ra chết nhiều người. Dù chưa gây ra hậu quả chết người, bị cáo Tâm vẫn phải chịu trách nhiệm về tội giết người với hành vi phạm tội chưa đạt.
VKS cũng cho rằng dù bị cáo Tâm, Hồng, Phương, Tuấn biết trụ sở Công an phường 1, UBND phường 1 ở đâu nhưng không giải bị hại đến Công an hoặc UBND phường 1, mà chở bị hại về nhà, trói vào gốc cây là bắt người trái pháp luật.
Từ đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Huỳnh Minh Tâm 10-12 năm tù về tội giết người; 1 năm - 1 năm 6 tháng tù về tội bắt giữ người trái pháp luật. Đề nghị phạt bị cáo Danh Thị Cẩm Hồng 6 tháng - 1 năm tù về tội bắt giữ người trái pháp luật; 2 năm - 3 năm tù về tội cố ý gây thương tích. Đề nghị phạt bị cáo Liêu Văn Phương 1 năm - 1 năm 6 tháng tù về tội bắt giữ người trái pháp luật; 2 năm - 3 năm tù tội cố ý gây thương tích. Đề nghị phạt bị cáo Danh Ngọc Tuấn 6 tháng - 1 năm tù tội bắt giữ người trái pháp luật.
Còn nhiều điểm mơ hồ?
Đối đáp với VKS, luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng VKS chủ yếu căn cứ vào lời khai trong quá trình điều tra để buộc tội các bị cáo là không khách quan, không đầy đủ. Cụ thể, vấn đề bị cắt khúc và bỏ qua lý do dẫn đến việc các bị cáo thực hiện hành vi cản trở hành vi vi phạm pháp luật của nhóm bị hại.
Dù không hùn hạp làm ăn, ông Nguyễn Trường Giang vô cớ đòi chia 10% doanh thu tiệm game bắn cá và chặn đường đánh bị cáo Tâm. Hành vi này đã được TAND TP Trà Vinh xét xử.
Dù không có mâu thuẫn gì nhưng ông Giang, bị hại Võ Bảo Ngọc và nhiều người khác đã đến nhà ông Danh Ngọc Dũng ném chai bia vào nhà. Các bị cáo đã trình báo công an nhiều lần nhưng không ai can thiệp. Luật sư cho rằng pháp luật cũng cho phép nạn nhân phòng vệ chính đáng.
Hai vết sẹo ở má phải của ông Nguyễn Minh Truyền được giám định 11% thương tật - Ảnh: Hồ sơ vụ án
Về thương tích của các bị hại, luật sư cho rằng ông Truyền có 2 vết sẹo ở má phải. So sánh 2 vết thương này với quy định về sẹo thẩm mỹ tại thông tư 20 của Bộ Y tế thì không phù hợp.
Cụ thể, theo thông tư 20, sẹo gây ảnh hưởng tới thẩm mỹ là sẹo phải thuộc 1 trong 9 trường hợp: sẹo xơ cứng, dính, lồi, lõm sâu, biến đổi màu sắc da, số lượng nhiều, kích thước lớn.
Trong khi đó 2 vết sẹo của ông Truyền là hai vết xước, không phải khâu, không thể cho ra vết sẹo xơ cứng, dính, lồi, lõi sâu cũng như biến đổi màu sắc da.
Với số lượng chỉ là hai sẹo, kích thước lần lượt là 0,5cm x 0,2cm x 0,2cm và 0,3cm x 0,2cm x 0,2cm thì không thỏa mãn số lượng sẹo nhiều và kích thước sẹo lớn (theo thông tư 20, sẹo nhiều là phải có từ 5 sẹo trở lên, sẹo lớn phải có chiều dài trên 5cm, chiều rộng trên 0,5cm).
Theo luật sư, việc xếp thương tích kể trên của ông Truyền vào loại sẹo gây ảnh hưởng tới thẩm mỹ là một sự tùy tiện, thiếu khách quan của cơ quan giám định.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay