Các bị cáo tại phiên tòa chiều 26-12 - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Trả lời thẩm vấn tại phiên xét xử buổi chiều, ông Trương Văn Út - phó trưởng Phòng quản lý đất, Sở Tài nguyên - môi trường (TN-MT) - xác nhận biết nhà đất 15 Thi Sách là công sản và trong trường hợp này phải xử lý theo quyết định 09, quyết định 140 của Thủ tướng Chính phủ và tuân thủ quy định của Luật đất đai.
Cấn trừ tiền thuê đất là sai!
Bị cáo Út khai sau khi nhận được văn bản của UBND TP, bị cáo chuyển cho chuyên viên Phòng quản lý đất, Sở TN-MT là bà Nguyễn Lan Châu xử lý văn bản.
Tại cuộc họp ở Sở TN-MT, thành viên ban chỉ đạo 09 có ý kiến cho rằng cần phải báo cáo UBND TP xin ý kiến chỉ đạo và đã thống nhất báo cáo mục đích, nguồn gốc pháp lý, quy hoạch, ý kiến của Bộ TN-MT, Bộ Tài chính và Bộ Công an.
Theo ông Út, đề xuất của bà Châu tại dự thảo ban đầu là nếu sử dụng vào mục đích an ninh quốc phòng cần phải có ý kiến của Bộ Công an. Trường hợp mục đích kinh tế thì phải có ý kiến của Thủ tướng Chính phủ hoặc bán đấu giá.
Tuy nhiên, bị cáo Út đã sửa nội dung kiến nghị UBND TP báo cáo Thủ tướng Chính phủ chấp thuận cho Công ty Bắc Nam 79 thuê đất.
Ngoài ra, trên cơ sở chỉ đạo của UBND TP, bà Lan Châu cũng soạn 1 dự thảo khác và kèm theo công văn số 48 với nội dung xét đề xuất của Sở TN-MT, UBND TP có chỉ đạo thuận cho Công ty Bắc Nam 79 thuê đất, công ty này có trách nhiệm liên hệ với Sở Tài chính và nộp tiền thuê vào ngân sách nhà nước theo quy định, sau đó trình cho giám đốc sở là ông Đào Anh Kiệt ký.
Theo bị cáo Út, công văn 927 chấp thuận chủ trương cho Công ty Bắc Nam 79 được thuê nhà đất 15 Thi Sách theo hình thức chỉ định không giống với dự thảo Sở TN-MT trình. Bởi Văn phòng UBND TP đã bổ sung thêm phần chấp thuận theo đề xuất của Sở TN-MT và ý kiến thống nhất của Sở Tài chính tại cuộc họp tại Sở TN-MT trong khi dự thảo không có điều này.
Ông Út cũng xác nhận đề xuất của Sở Tài chính về việc khấu trừ chi phí bồi thường tài sản vật kiến trúc trên đất vào tiền thuê đất phải nộp của Công ty Bắc Nam 79 là không đúng.
Ông Đào Anh kiệt tại phiên tòa chiều 26-12 - Ảnh: QUANG ĐỊNH
"Cáo buộc bị cáo biết rõ là oan ức"
Trái lại, bị cáo Đào Anh Kiệt, nguyên giám đốc Sở Tài nguyên và môi trường, cho rằng mình bị oan bởi khi bị cáo tham mưu cho UBND TP, mục đích thuê nhà đất số 15 Thi Sách là quốc phòng an ninh, còn giai đoạn sau đó bị cáo về hưu nên không biết.
Theo ông Kiệt, tài sản công nếu sử dụng vào mục đích thương mại, dịch vụ phải tuân theo quy định 09, đem ra đấu giá, còn trường hợp sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh bị cáo không đủ thẩm quyền nên đã chuyển thẩm quyền lên UBND TP.
Cụ thể, sau khi nhận công văn 787 của UBND TP về việc xem xét công văn của Bộ Công an đề nghị tạo điều kiện cho Công ty Bắc Nam 79 thuê nhà đất 15 Thi Sách, kèm theo các văn bản của 2 bộ, bị cáo nhận thức đây là nhiệm vụ nghiệp vụ an ninh.
Tuy nhiên, cấp dưới cho biết nhà đất số 15 Thi Sách thuộc tài sản công nên theo chỉ đạo của UBND TP, Sở TN-MT tổ chức họp liên ngành. Trong cuộc họp đó 10 thành viên ban chỉ đạo 09.
Sau đó, ông Kiệt ký công văn số 48 kèm văn bản dự thảo trình UBND TP. Trong công văn 48, ông Kiệt đồng ý với nội dung đây là thẩm quyền của UBND TP nên trình UBND TP quyết định. Nội dung này thể hiện ý chí của thành viên 09 tại cuộc họp liên ngành.
Còn về dự thảo kèm theo công văn này, ông Kiệt cho rằng đây là quy định bắt buộc của UBND TP, ý chí văn bản dự thảo phải phù hợp với UBND TP nếu không sẽ bị sửa, trả hồ sơ. Trước đây, UBND TP không bắt buộc giám đốc sở phải ký duyệt nhưng sau đó giám đốc sở phải ký vào văn bản dự thảo chứ không phải ký duyệt.
"Đó là quy định của UBND TP chứ bị cáo đã phản đối quy định ký này với Văn phòng UBND TP từ rất lâu rồi, do bị cáo là cơ quan cấp dưới nên phải chấp hành việc ký đó" - ông Kiệt nói.
Về việc khấu trừ vào tiền thuê đất, ông Kiệt cho rằng lúc đó không thể biết được đúng hay không, mục đích lúc đó không phải thương mại dịch vụ mà là an ninh nên việc đền bù bị cáo cho là hợp lý.
Khi tòa hỏi về hành vi của bị cáo cáo trạng xác định có đúng không, ông Kiệt nhấn mạnh: "Có những hành vi bị cáo không làm, không biết. Ví dụ cáo trạng nêu bị cáo trình bán chỉ định. Cái này không phải thẩm quyền, bị cáo không làm, trong hồ sơ không có.
Thứ hai, bị cáo về hưu rất sớm, khi vừa tham mưu cho thuê đất với mục đích an ninh, quốc phòng. Sau đó, bị cáo không còn liên quan đến phần về sau. Đến 3 năm sau điều tra bị cáo mới biết có những sự việc xảy ra như vậy.
Bị cáo cảm thấy có oan sai vì bị cáo không phải là đơn vị quản lý tài sản công, không thể xử lý giá trị tài sản được, mà đó là nhiệm vụ của Công ty Quản lý nhà và Sở Tài chính tham mưu cho UBND TP.
Xuyên suốt quá trình tham mưu cho UBND TP, bị cáo chỉ biết mục đích duy nhất là nghiệp vụ an ninh.
Trả lời câu hỏi của đại diện Viện kiểm sát rằng bị cáo có được hưởng lợi từ việc tham mưu này không, ông Đào Anh Kiệt cho biết vì mục đích an ninh quốc phòng nên không chỉ riêng bị cáo mà những người khác đều không hưởng lợi.
Bị cáo tự hào nói rằng mình không hề hưởng lợi gì từ việc này.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay