VKS giữ nguyên quan điểm buộc VietinBank phải bồi thường

Viện phó Viện phúc thẩm 3 Nguyễn Thế Thành và toàn cảnh phiên tòa sáng 29-12 - Ảnh: T.T.D.

Sáng 29-12, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đã tranh luận lại với các luật sư tham gia bào chữa trong vụ án lừa đảo 4.000 tỷ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như (Nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank CN TP.HCM).

VKS cho rằng có đủ cơ sở để khẳng định Huỳnh Thị Huyền Nhưđã chiếm đoạt tiền của VietinBank. Như phạm tội nào thì phải điều tra xét xử theo tội đó. 

Kiến nghị xem lại tội danh Huyền Như là có căn cứ

Theo VKS, một thực tế không thể chối cãi là toàn bộ số tiền của 5 công ty (Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông và SBBS) đều đã được gửi vào tài khoản của VietinBank và đã được hạch toán đầy đủ.

Như ký giả chữ ký, lập hồ sơ giả để rút tiền của những công ty trên. Do vậy, việc mất tiền tại VietinBank trên là Như có dấu hiệu tội tham ô. Vì thế việc kiến nghị của VKS là trả hồ sơ, xem xét lại tội danh của Như là đúng với Luật tố tụng.

“Khi khách hàng đã gửi tiền vào tài khoản, hợp pháp, hợp lệ và Như mới chiếm đoạt được số tiền này thì hành vi này là chiếm đoạt tiền của một tổ chức có phương pháp quản lý cao chứ không phải là dẫn dụ thông thường”, đại diện VKS nói.

Huyền Như và các bị cáo khác tại phiên tòa. Ảnh: TTD

Theo đại diện VKS, VietinBank huy động vốn bằng nhiều hình thức, việc phân loại các loại tài khoản chỉ là để hạch toán bằng kinh tế, việc tài sản nhận vào là tài sản của ngân hàng để cấp tím dụng.

Pháp luật ghi nhận ngân hàng quản lý tiền này với danh nghĩa là tiền của mình. Quản lý tiền gửi là trách nhiệm của ngân hàng.

Như vậy, đủ cơ sở xác định tiền khách hàng mở là tiền huy động vốn của VietinBank chứ không phải là tiền thanh toán của khách hàng, bằng chứng là ngân hàng phải trả lãi cho các khoản tiền này.

VKS không đồng tình với quan điểm cho rằng "VietinBank chỉ là cái áo khoác" mà Như lợi dụng. 

Bản chất của ngân hàng thương mại là giao dịch gửi giữ. Vậy nên Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý tiền gửi của khách hàng, khách hàng gửi tiền phát sinh quan hệ gửi giữ và pháp luật luôn ghi nhận.

Khi khách hàng muốn giao dịch thì phải phụ thuộc vào ngân hàng về thời gian, địa điểm và ngân hàng thu phí giao dịch theo đúng pháp luật. Ngân hàng phải quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu ngân hàng không giữ thì không còn quan hệ khách hàng và ngân hàng.

Hàng trăm doanh nghiệp đang gửi tiền tại ngân hàng cần phải đặt ra câu hỏi thật lớn nếu ngân hàng cho rằng tiền này không phải do ngân hàng quản lý. Bởi nếu VietinBank làm tốt trách nhiệm quản lý thì không ai lấy được tiền của ngân hàng. 

Huyền Như cũng không thể  lấy được tiền nếu không có sự tắc trách trong quản lý của VietinBank. Có thể thấy VietinBank đã bị chính Huyền Như lừa, chiếm đoạt tiền. Như phải chịu trách nhiệm với VietinBank. 

Không thể đổ lỗi ngược cho khách hàng

Tranh luận với quan điểm bào chữa của các luật sư cho rằng hàng ngàn khách hàng gửi tiền VietinBank sao không có ai mất tiền? VKS cho rằng đây là rủi ro và VietinBank phải chịu. Nếu hiện tượng này xảy ra thường xuyên thì sao VietinBank có chỗ đứng trên thị trường?

Đối với hai khoản tiền thiệt hại của ACB và NaviBank, đại diện VKS cũng giữ quan điểm rằng Huyền Như lừa đảo tiền của hai ngân hàng này. Tuy nhiên, VKS thừa nhận, tiền gửi của 2 ngân hàng này đã vào đến hệ thống của VietinBank rồi mới bị Như chiếm đoạt.

Về ý kiến của luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho VietinBank) kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm của các ngân hàng Tien Phong Bank và MaritimeBank, đại diện VKS cho rằng không có căn cứ.

Luật sư viện dẫn sai, làm méo mó ý kiến VKS?Trong phần tranh luận lại, VKS cũng giữ nguyên quan điểm đối với các nhóm bị cáo bị kết tội cho vay lãi nặng, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.  Các luật sư tại phiên tòa sáng 29-12 - Ảnh: T.T.D Đối với các bị cáo nguyên là nhân viên VietinnBank thì VKS đề nghị HĐXX xem xét toàn bộ chứng cứ, hoàn cảnh phạm tội cũng như thời gian công tác của các bị cáo này để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.  Phần tranh luận có phần căng thẳng khi VKS có ý kiến riêng, nhắc nhở các luật sư tham gia tranh tụng tại phiên tòa đã chỉ trích VKS là phiến diện, một chiều.  Đại diện VKS là cho rằng, tại phiên tòa phúc thẩm, VKS đã lắng nghe tất cả mọi ý kiến của luật sư để tìm ra sự thật bản chất phạm tội. Đại diện VKS cũng cho rằng có việc các luật sư nghe không rõ ý của VKS, rồi dẫn lời VKS sai đã làm méo mó quan điểm của VKS trước công luận.