Nỗi buồn “cá không 
ăn muối...”

Nguyễn Văn Quang (19 tuổi, trú phường Xuân Phú, TP Huế) và V.T.T.L. (khi vụ án xảy ra chưa đủ 16 tuổi, đang là học sinh lớp 10, trú phường Vỹ Dạ, TP Huế) quen nhau qua mạng Internet.

Quen hai tháng, Quang và L. yêu nhau. L. bỏ nhà đến nhà Quang ở. Tại đây cả hai nhiều lần làm chuyện người lớn. L. đã nhiều lần trộm cắp. Sau khi quen Quang, L. khởi xướng rủ người yêu đi “thó” tài sản người khác bán lấy tiền tiêu xài, phân công Quang đứng ngoài cảnh giới.

Hành vi đạo chích của cặp đôi bị phát hiện. L. chưa đủ tuổi nên không chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp. Mẹ L. có đơn yêu cầu xử lý Quang về hành vi “quan hệ” với con gái bà. Ngày 18-6, TAND TP Huế xét xử Quang về tội “giao cấu với trẻ em”, “trộm cắp tài sản”.

Mỗi nhà một cảnh

Người thân bị cáo đứng ngồi lố nhố ngoài khoảng sân và hành lang phòng xét xử, bồn chồn. Bị hại mặt non choẹt, suốt buổi bị mẹ “kèm” chặt ở một góc sân.

Bà nội, bà ngoại Quang tóc bạc phơ, líu ríu giục mẹ bị cáo qua xin mẹ bị hại “tha” cho. Nhưng cứ mỗi lần mẹ bị cáo đến gần, mẹ bị hại lại kéo con gái tránh đi nơi khác, ý chừng không muốn để gia đình bị cáo có cơ hội tiếp xúc.

Tiếng chuông róng riết báo hiệu phiên tòa bắt đầu, bị cáo bị dẫn giải vào phòng, người thân dáo dác theo. Mẹ bị hại lặng lẽ dắt con vào ngồi ở vị trí tòa chỉ định. Phần thủ tục, tòa kiểm tra căn cước những người tham gia tố tụng.

L. chưa thành niên nên người mẹ là đại diện theo pháp luật. Chị cho biết vợ chồng đã ly hôn, một mình nuôi hai con gái. Tòa: “Từ khi ly hôn chị có liên hệ với bố của L.?”. “Tui không liên quan gì với ông ta. Tui với ông ta chẳng có tin tức gì” - mặt mẹ bị hại dường như co lại.

Tòa gọi cha mẹ bị cáo (tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án vì đã thay bị cáo bồi thường cho bị hại 10 triệu đồng).

Cả vợ lẫn chồng đặc sệt lam lũ. Tòa: “ông hoặc bà, một trong hai người sẽ đại diện để trả lời. Vậy ai là người đại diện?”. Mẹ bị cáo ngại ngần đứng dậy, lóng ngóng mở quyển sổ hộ khẩu mang theo để đọc năm sinh của mình và chồng. Mỗi lúc trả lời, bà cúi gằm mặt, bộ điệu như người mắc lỗi.

Quang khai L. về nhà bị cáo ở một tháng, đồng thời bị cáo có hành vi quan hệ tình dục với bị hại như cáo trạng quy kết, nhưng phân bua do hai người yêu đương nên mới làm vậy.

Tòa: “Bị cáo nói yêu đương là yêu đương thế nào? Khi “quan hệ”, bị cáo có hỏi bị hại bao nhiêu tuổi không?”. Bị cáo: “Dạ có, L. nói 16 tuổi”.

Bị hại xác định Quang có hỏi tuổi, bị hại cho Quang biết năm sinh của mình. Tòa: “Bị cáo biết không được phép “quan hệ” với trẻ em sao vẫn cố tình vi phạm?”. Bị cáo chống chế vì hai bên yêu nhau và cùng tự nguyện.

Tòa giải thích chính vì điều đó mà hậu quả hôm nay bị cáo phải ra trước vành móng ngựa. Bị cáo cúi đầu im lặng.

Tòa quay qua hỏi cha mẹ bị cáo: “Vì sao con trai dắt bị hại về ở trong nhà mà ông bà không có ý kiến gì?”.

Mẹ bị cáo thiểu não: “Vợ chồng tui nhiều lần nhắc nhở Quang không được có quan hệ với con bé đó (bị hại) vì hắn còn nhỏ. Chồng tui cản không cho yêu, đánh con trai dữ lắm. Con bé ôm áo quần đến ở, tui ôm về trả mấy lần, nhưng hai đứa cứ dính lấy nhau. Tui bán khoai lang ngoài chợ, chồng chạy xe ôm, quần quật cả ngày, cũng không biết làm răng”.

Tòa: “Vì sao con bỏ nhà đi suốt cả tháng mà bà không đi tìm?”. Mẹ bị hại: “Tui tìm mãi. Nhưng cứ biết tui đi tìm là hắn trốn. Cứ như rứa đến một buổi chiều tui vừa đi làm về thì con gái út mách chị bị công an bắt”.

Mặt mẹ bị hại rầu rĩ. Mặt cha bị cáo rầu rĩ. Mẹ bị cáo sụt sùi than khổ vì không dạy nổi con.

Con hư

Mẹ bị hại kể lể chị bận rộn, khó nhọc mưu sinh để nuôi con. “Vậy mà “cậu ta” và con tui lại... Tui bực quá mới...” - chị nhiều lần nghẹn ngào bỏ trống nửa chừng câu nói.

Có thể “dịch” những khoảng trống ấy là sự bất lực lẫn tức giận đối với cả con gái lẫn thanh niên “làm hại” con, nên chị mới có đơn yêu cầu xử lý hình sự.

Bà nội bị cáo than thở: “Tui đã nhiều lần nói với thằng Quang “dính” đến con bé còn nhỏ như rứa coi chừng đi tù. Rứa mà thằng Quang không nghe. Thiệt đúng là “cá không ăn muối cá ươn”.

Con dâu tui cũng đã ôm áo quần con bé đó về trả tận tay cho mẹ hắn bao lần. Con bé đó còn là đứa đầu têu, rủ rê cháu tui đi ăn trộm...”.

Thẩm phán phân tích: “Lúc nãy chị (mẹ bị hại) nói sau khi ly hôn, không liên quan gì với chồng. Giữa chị và chồng cũ tình nghĩa đã hết, có thể chị không muốn gặp lại. Nhưng vì lợi ích của con cái, chị phải biết dẹp cảm xúc riêng.

Trách nhiệm nuôi con là của cả bố lẫn mẹ. Lẽ ra chị phải liên hệ với bố của L. để thống nhất hỗ trợ nhau dạy bảo con, dành thời gian kèm cặp uốn nắn những hành vi xấu của con chứ”. Mẹ bị hại im lặng.

Vị hội thẩm hỏi bị hại: “Ai là người khởi xướng việc đi trộm cắp?”. Bị hại: “Dạ cháu”. “Ai là người phân công bị cáo Quang đứng cảnh giới, để cháu vào nhà người khác lấy đồ?”. Bị hại: “Dạ cháu”.

Vị hội thẩm không nén được cái lắc đầu ngao ngán, quay qua người mẹ: “L. nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp, nhưng tại thời điểm gây án cháu chưa đủ tuổi nên không bị xử lý về hình sự. Bây giờ con chị đã đủ 16 tuổi, nếu vi phạm một lần nữa là ra đứng trước đây này (tức vành móng ngựa) chứ không còn được ngồi ở đó đâu.

Con chị quá hư luôn. Dù muộn, nhưng nếu không chấn chỉnh thật sự thì cháu sẽ phạm tội và kéo người khác phạm tội theo. Sau chuyện này, chị suy nghĩ về việc quản lý con cái như thế nào?”.

Câu hỏi khiến không chỉ mẹ bị hại, cả cha mẹ bị cáo như chùng xuống. Không khí phòng xét xử chùng xuống.