 |
| Bà Thu và những giấy tờ chứng minh vụ việc - Ảnh: Sơn Lâm |
Công an huyện đã thụ lý vụ việc, nhưng hơn bốn tháng trôi qua, số đậu xem như đã hư mà bà Thu vẫn không thấy tin tức gì từ phía cơ quan điều tra.
Ngày 17-3, bà Nguyễn Thị Thu mua hơn 5 tấn đậu phộng khô từ xã An Ninh Tây, huyện Đức Hòa và thuê xe tải của ông Lê Thanh Nhàn chở về nhà máy của mình.
Nhưng thay vì chở đậu về nhà bà Thu, ông Nhàn cùng một tài xế xe tải lại chở thẳng về nhà của ông Nhàn tại ấp An Định, xã An Ninh Đông, huyện Đức Hòa.
Lấy đậu vì có nợ cũ?
Theo biên bản “quản lý đậu phộng” do ông Nguyễn Công Độc - trưởng ấp An Định, xã An Ninh Đông - lập lúc 23g ngày 17-3 tại nhà ông Nhàn thì tổng số đậu của bà Thu bị ông Nhàn chiếm về là 118 bao.
Lý do là bà Nguyễn Thị Đẹp, vợ ông Nhàn, cho rằng bà Thu có thiếu nợ của bà Đẹp 70 triệu đồng từ năm 2002.
“Chị Đẹp quản lý số đậu để chị Thu phải trả số tiền trên. Chúng tôi thuyết phục chị Đẹp trả lại số đậu cho chị Thu và có gì nhờ pháp luật giải quyết nhưng chị Đẹp cương quyết không chịu” - ông Độc viết trong biên bản.
Bà Thu cũng thừa nhận mình từng mượn của bà Đẹp 70 triệu đồng, nhưng đã trả từ năm 2007. Tuy nhiên theo bà Thu, vì tin tưởng vợ chồng ông Nhàn là bạn làm ăn lâu năm nên lúc trả số tiền trên, bà không hề làm giấy trả nợ.
Sau khi được trưởng ấp làm biên bản chứng nhận việc ông Nhàn giữ đậu của mình, sáng 18-3 bà Thu đã làm đơn đề nghị Công an xã An Ninh Đông giải quyết. Nhận được đơn của bà Thu, Công an xã An Ninh Đông hướng dẫn bà khiếu nại tại Công an xã An Ninh Tây, Đức Hòa và bà đã làm theo.
Đến ngày 29-4, Công an xã An Ninh Tây gọi các bên liên quan lên và lập biên bản “về việc lợi dụng sự tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác”.
Tại buổi họp này, ông Nhàn nói sẽ trả lại đậu cho bà Thu và yêu cầu bà Thu trả lại số tiền 70 triệu đồng. Phía công an yêu cầu ông Nhàn không nhắc đến vụ 70 triệu đồng mà tập trung vào việc trả số đậu cho bà Thu.
Tuy nhiên, có vấn đề phát sinh là 118 bao đậu bà Thu mua từ trước có tổng cân nặng là 5.869kg, nhưng số đậu tại nhà ông Nhàn chỉ còn 5.664kg, chênh lệch 205kg.
Bà Thu yêu cầu phía ông Nhàn phải trả lại số đậu chênh lệch này theo giá thị trường là 23.000 đồng/kg. Tuy nhiên ông Nhàn không đồng ý.
Công an xã An Ninh Tây đã lập biên bản với nội dung “đôi bên không thống nhất việc hòa giải, cho hai bên trong vòng bảy ngày có ý kiến khác phải đến tại trụ sở công an xã giải quyết lần 2, nếu không đến công an xã sẽ chuyển hồ sơ về tỉnh giải quyết”.
“Vẫn đang làm rõ vụ việc”
Ông Trần Văn Hà - Chánh văn phòng Công an tỉnh Long An cho biết Ban giám đốc Công an tỉnh Long An đã nhận được đơn khiếu nại của bà Thu, tuy nhiên vụ việc thuộc thẩm quyền của Công an huyện Đức Hòa giải quyết nên Công an tỉnh đã đề nghị Công an huyện Đức Hòa xem xét giải quyết.
Ông Võ Văn Bon - trưởng Công an xã An Ninh Tây cũng cho biết: “Chúng tôi nhận thấy vụ việc chiếm đoạt tài sản này có dấu hiệu hình sự và đã giải quyết đúng quy trình. Hiện tại chúng tôi đã gửi hồ sơ lên Công an huyện và thẩm quyền xử lý thuộc về công an huyện”.
Đến nay, đã hơn bốn tháng kể từ ngày vụ việc được chuyển đến Công an huyện Đức Hòa nhưng theo ông Trần Văn Hà: “Công an huyện Đức Hòa vẫn đang tiếp tục làm rõ”.
Công an huyện Đức Hòa cũng nói vụ việc đang được làm rõ, nhưng đến lúc nào mới xong thì chưa có câu trả lời.
|
Cần làm rõ mục đích chiếm giữ đậu phộng Luật sư Nguyễn Văn Hậu - phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM - cho rằng trong vụ việc này cần phải làm rõ mục đích thật sự của ông Nhàn khi chiếm giữ số đậu do bà Thu thuê chở là nhằm chiếm đoạt số đậu đó hay chỉ là để làm cơ sở buộc bà Thu phải trả tiền, sau đó sẽ giao lại cho bà Thu. Nếu không có mục đích chiếm đoạt số đậu nêu trên thì ông Nhàn không có dấu hiệu phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, nhưng ông Nhàn có trách nhiệm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Thu vì vi phạm hợp đồng vận chuyển tài sản, không giao lại tài sản cho người yêu cầu vận chuyển. Trong trường hợp ông Nhàn bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thì tùy theo giá trị tài sản chiếm đoạt mà người phạm tội sẽ bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm cho đến khung hình phạt cao nhất là phạt tù từ 12-20 năm hoặc tù chung thân. Tuy nhiên, theo luật sư Hậu, dù có xử lý theo hướng nào thì cơ quan điều tra, ở đây cụ thể là Công an huyện Đức Hòa, phải có trách nhiệm giải quyết sớm cho người dân. “Vì đây là một vụ việc liên quan đến tang vật là thực phẩm. Vụ việc dù được phân định là hình sự hay hành chính thì cơ quan điều tra đều phải tổ chức hội đồng thẩm định giá trị tang vật để hoàn trả cho người liên quan”. Cũng theo luật sư Hậu, việc công an để vụ việc quá lâu như thế là có hành vi thiếu trách nhiệm và bà Thu có thể khởi kiện công an vì những thiệt hại của mình. |
Đăng ký tại đây
Bình luận hay