04/10/2015 10:30 GMT+7

Nhà mua xong, thi hành án ra quyết định ngăn chặn

HOÀNG ĐIỆP ghi ([email protected])

TT - Thông qua môi giới của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB), ông Nguyễn Hữu Toàn (ngụ số 11 đường 26, P.Linh Đông, Q.Thủ Đức, TP.HCM) được giới thiệu mua căn nhà tại địa chỉ trên.

Ông Nguyễn Hữu Toàn - Ảnh H.Điệp

Nhưng sau khi làm hồ sơ sang tên mình và về nhà đó cư ngụ, ông Toàn mới nhận được giấy triệu tập của Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức yêu cầu giải quyết thi hành án liên quan đến ngôi nhà trên với phần trách nhiệm thuộc người khác. Ông Toàn kể:

“Tôi được giới thiệu mua căn nhà tại số 11 đường 26, P.Linh Đông, Q.Thủ Đức. Đây là ngôi nhà đang được thế chấp vay vốn tại ngân hàng này.

Sau khi gặp mặt chủ nhà là ông Nguyễn Hoàng S. và bà Nguyễn Kim L., chúng tôi thỏa thuận giá mua bán và làm hợp đồng chuyển nhượng tại văn phòng công chứng.

Sau khi lập hợp đồng mua bán xong và hoàn thành nghĩa vụ mua bán với ông S. và bà L., tôi đã nộp hồ sơ đăng bộ lên Phòng tài nguyên - môi trường và nhà đất Q.Thủ Đức để làm thủ tục sang tên như quy định.

Ngày 23-4-2015, Phòng tài nguyên - môi trường Q.Thủ Đức đã chuyển quyền sở hữu nhà đất sang tên cho tôi sở hữu.

Tuy nhiên, bất ngờ ngày 24-8-2015 tôi nhận được giấy triệu tập và quyết định ngày 18-8-2015 của Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức về việc tạm dừng đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản trên.

Lý do: ông S. và bà L. còn phải thực hiện nghĩa vụ án phí trong một vụ kiện dân sự đối với Ngân hàng ACB (theo quyết định của TAND Q.Thủ Đức, bà L. và ông S. còn nợ ngân hàng này hơn 2,7 tỉ đồng, đồng thời có trách nhiệm nộp số tiền án phí 41 triệu đồng).

Tôi làm đơn khiếu nại đến Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức, nhưng chi cục trưởng có công văn thông báo không thụ lý đơn khiếu nại thi hành án của tôi.

Lý do “giao dịch mua bán căn nhà số 11 đường 26, P.Linh Đông, Q.Thủ Đức là một giao dịch dân sự độc lập không liên quan đến việc thi hành án, do vậy đơn khiếu nại không có căn cứ để Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức thụ lý theo quy định của pháp luật”.

Như vậy một mặt, nhà đất mang tên tôi, được mua bán hợp pháp, được pháp luật công nhận nhưng lại không được sang nhượng, mua bán.

Mặt khác, quyết định của TAND Q.Thủ Đức ban hành từ tháng 10-2014 nhưng sao Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức lại không ra thông báo ngay, mà chờ việc mua bán của tôi và ông S., bà L. hoàn thành mới ra quyết định ngăn chặn? Để giờ tôi phải chịu trách nhiệm đối với một việc hoàn toàn không liên quan gì đến tôi?”.

* Ông NGUYỄN TRUNG NGHĨA (trưởng phòng pháp chế Ngân hàng ACB):

Chúng tôi đã làm đơn kiến nghị

Đây hoàn toàn là nghĩa vụ tài chính của bà L. đối với Nhà nước chứ không liên quan đến nghĩa vụ tài sản đối với ngôi nhà.

Hiện tại ngôi nhà đang tiếp tục được thế chấp tại Ngân hàng ACB, do vậy trong quyết định ngăn chặn của Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức cũng liên quan đến quyền lợi của ACB.

Chúng tôi đã làm kiến nghị gửi Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức đề nghị làm rõ vụ việc này để đảm bảo quyền lợi cho các bên.

* Bà TRẦN THỊ MINH VÂN (phó chi cục trưởng Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức):

Giữ nguyên quyết định đã ban hành

Quyết định của TAND Q.Thủ Đức ban hành ngày 24-10-2014 nhưng đến ngày 21-5-2015 chúng tôi mới nhận được quyết định này.

Ngay sau đó chúng tôi đã có công văn gửi chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai Q.Thủ Đức đề nghị xác minh tình trạng pháp lý của căn nhà.

Ngày 5-8-2015, chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai Q.Thủ Đức có công văn gửi chúng tôi xác nhận nhà đất trên đứng tên chủ sở hữu là ông bà S. và bà L..

Căn cứ vào công văn này, chúng tôi ra quyết định về việc tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản trên.

Việc chúng tôi bác khiếu nại của ông Toàn vì ông Toàn không phải là đối tượng thi hành án. Khi xác minh tại địa chỉ trên, chúng tôi biết ông Toàn đang sinh sống ở đó nên mời ông Toàn lên để ông biết về việc căn nhà sẽ có quyết định ngăn chặn.

Về thông tin ông Toàn và Ngân hàng ACB cung cấp liên quan đến việc tài sản này đã được sang tên, chúng tôi sẽ xác minh thông tin thêm một lần nữa rồi sẽ có công văn hướng dẫn ngân hàng bảo vệ quyền lợi của mình.

Tuy nhiên, trong tình huống tài sản này đã được sang tên, chuyển quyền sở hữu sang cho người khác thì căn cứ vào nghị định số 58/2009 thông tư hướng dẫn đối với việc kê biên, xử lý tài sản thì Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức vẫn thực hiện việc kê biên được với tài sản này.

Còn về quyền lợi của người thứ ba ngay tình là ông Nguyễn Hữu Toàn thì ông có thể khởi kiện ông S. và bà L. ra tòa dân sự để giải quyết. Bởi vậy, Chi cục Thi hành án dân sự Q.Thủ Đức vẫn giữ nguyên quyết định trên!

* Luật sư VŨ QUANG ĐỨC (Đoàn luật sư TP.HCM):

Chỉ được kê biên khi xác minh ông S. và bà L. không còn tài sản nào khác

Căn cứ khoản 4 điều 69 Luật thi hành án dân sự 2014 thì: Trong “trường hợp có căn cứ xác định tài sản không thuộc quyền sở hữu, sử dụng của người phải thi hành án thì chấp hành viên phải ra quyết định chấm dứt việc tạm dừng đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản”.

Như vậy, nếu tài sản này đã được chuyển quyền sở hữu cho ông Toàn thì Chi cục Thi hành án Q.Thủ Đức buộc phải thu hồi quyết định về việc tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản.

Đồng thời căn cứ vào khoản 1 điều 24 nghị định 62 thì cơ quan thi hành án có quyền tiếp tục kê biên, ngăn chặn tài sản trên nếu họ chứng minh được việc ông S. và bà L. không còn tài sản nào khác để thi hành án.

Việc không xác định được địa chỉ của ông S. và bà L. không phải là căn cứ để kê biên, ngăn chặn tài sản này của ông Toàn.