Chủ nhiệm Ủy ban pháp luật Hoàng Thanh Tùng - Ảnh: Quochoi.vn
Dự thảo luật vừa được trình Quốc hội thảo luận trong phiên họp sáng nay (22-10).
Trình bày báo cáo tiếp thu, giải trình một số vấn đề lớn, chủ nhiệm Ủy ban pháp luật Hoàng Thanh Tùng cho biết dự thảo luật đã bổ sung các trường hợp tạm giữ người, trong đó trường hợp "tạm giữ người có hành vi bạo lực gia đình vi phạm quyết định cấm tiếp xúc theo quy định của pháp luật về phòng chống bạo lực gia đình" là cần thiết để bảo đảm thống nhất, đồng bộ với Luật phòng chống bạo lực gia đình.
Trường hợp "tạm giữ người để bảo đảm thi hành quyết định đưa vào trường giáo dưỡng, đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc, đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc" là phù hợp để bảo đảm thi hành quyết định áp dụng các biện pháp này.
Đối với trường hợp "tạm giữ người để xác định tình trạng nghiện ma túy", ông Tùng khẳng định quy định này nhằm khắc phục vướng mắc trong thực tiễn công tác phòng chống ma túy thời gian qua, bảo đảm tính khả thi của quy trình xác định tình trạng nghiện ma túy theo hướng dẫn của liên ngành y tế, lao động, thương binh và xã hội, công an đang được áp dụng.
"Tuy nhiên, để bảo đảm chặt chẽ, tránh bị lạm dụng ảnh hưởng đến quyền cơ bản của công dân và bảo đảm thống nhất, đồng bộ với dự thảo Luật phòng chống ma túy (sửa đổi), nội dung này đã được chỉnh lý xác định rõ đối tượng bị tạm giữ, cụ thể là "tạm giữ người để xác định tình trạng nghiện ma túy đối với người sử dụng trái phép chất ma túy" - ông Tùng nói.
Vẫn theo chủ nhiệm Ủy ban pháp luật, quy định về biện pháp cắt điện, nước vẫn còn quan điểm khác nhau. Theo đó, qua tổng hợp ý kiến đại biểu Quốc hội cho thấy loại ý kiến thứ nhất đề nghị không bổ sung biện pháp "ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...", vì qua tổng kết thi hành luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc.
Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.
Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng, đánh giá tác động kỹ lưỡng nhằm bảo đảm xử lý hài hòa lợi ích của Nhà nước, bảo vệ trật tự công cộng với quyền, lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân cung ứng dịch vụ.
Loại ý kiến thứ hai cho rằng việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính phải chấm dứt hành vi vi phạm.
Ủng hộ quan điểm này, đại biểu Tô Văn Tám (Kon Tum) cho rằng biện pháp xử lý hành chính của Nhà nước cần được thực hiện nghiêm, do đó không loại trừ sử dụng các biện pháp cưỡng chế cúp điện, nước để đảm bảo thi hành. Vì vậy, biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, tuy nhiên chỉ nên áp dụng trong một số trường hợp cụ thể, thực sự cần thiết, không làm ảnh hưởng đến các chủ thể khác.
Đại biểu Bùi Quốc Phòng (Thái Bình) cũng cho rằng trong những trường hợp nếu không tiến hành các biện pháp cắt điện, nước thì chủ thể vi phạm tiếp tục vi phạm và các hoạt động vi phạm này ảnh hưởng đến môi trường, đến xã hội, do vậy việc áp dụng biện pháp này để ngăn chặn vi phạm là cần thiết.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay