Nghị quyết 23 của Đà Nẵng trái luật

Phóng to

Theo đó, nghị quyết 23 về những giải pháp phát triển kinh tế - xã hội năm 2012 được HĐND TP Đà Nẵng ban hành ngày 24-12-2011 đã có những nội dung trái Luật cư trú, nhiều quy định không đúng thẩm quyền của TP.

Ủy ban Pháp luật sẽ vào cuộc

Trước hết, đối với nội dung “tạm dừng giải quyết đăng ký thường trú mới vào khu vực nội thành đối với các trường hợp chỗ ở là nhà thuê, mượn, ở nhờ mà không có nghề nghiệp hoặc có nhiều tiền án, tiền sự”, đại diện các cơ quan tham gia cuộc họp thống nhất cho rằng đây là quy định trái Luật cư trú và nghị định hướng dẫn thi hành.

Pháp luật hiện hành khẳng định công dân có chỗ ở hợp pháp do thuê, mượn, ở nhờ mà người cho thuê, cho mượn, cho ở nhờ đồng ý bằng văn bản thì có đủ điều kiện để đăng ký hộ khẩu thường trú tại TP trực thuộc trung ương và có quyền làm hồ sơ, gửi cơ quan nhà nước có thẩm quyền (cơ quan công an cấp huyện, quận, thị xã) để yêu cầu giải quyết việc đăng ký thường trú.

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận đủ hồ sơ hợp lệ, cơ quan có thẩm quyền phải tiến hành các công việc, thủ tục cần thiết để hoàn thành việc cấp sổ hộ khẩu cho người đã nộp hồ sơ đăng ký thường trú (khoản 3 điều 21 Luật cư trú).

“Pháp luật hiện hành không có quy định “tạm dừng” đăng ký thường trú đối với các trường hợp công dân có đủ các điều kiện theo quy định. Do đó, chủ trương tạm dừng giải quyết đăng ký thường trú mới vào khu vực nội thành đối với các trường hợp chỗ ở là nhà thuê, mượn, ở nhờ mà không có nghề nghiệp hoặc có nhiều tiền án, tiền sự với lý do “trong khi chờ xin ý kiến của trung ương về một số vấn đề liên quan tới Luật cư trú trên địa bàn TP Đà Nẵng” tại nghị quyết số 23 là không có cơ sở pháp lý và trái với quy định của pháp luật về cư trú” - báo cáo viết.

Ông Đặng Đình Luyến cho biết Ủy ban Pháp luật của Quốc hội sẽ có cuộc họp để nêu quan điểm chính thức, báo cáo Ủy ban Thường vụ Quốc hội về nội dung liên quan của nghị quyết số 23.

“Không đúng thẩm quyền”

Ngoài nội dung liên quan đến cư trú, nghị quyết số 23 còn có ba nội dung khác được cho là không đúng thẩm quyền.

Thứ nhất, các đại biểu tham dự cuộc họp nêu rõ nghị quyết số 23 quy định tạm dừng đăng ký mới đối với hoạt động kinh doanh cầm đồ là không có cơ sở pháp lý, không đúng thẩm quyền. Theo quy định tại pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính, thẩm quyền này thuộc Chính phủ, Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Thứ hai, đối với học sinh chưa đủ tuổi đi xe máy thì xử phạt nặng và tạm giữ xe 60 ngày, ngay Sở Tư pháp TP Đà Nẵng cũng cho rằng thời hạn giữ phương tiện 60 ngày đối với trường hợp học sinh chưa đủ tuổi đi xe máy là trái với quy định của pháp luật. Giám đốc Sở Tư pháp đã có báo cáo vấn đề này với chủ tịch HĐND TP Đà Nẵng.

“Việc HĐND TP Đà Nẵng quy định biện pháp xử lý tạm giữ phương tiện 60 ngày vừa không đúng thẩm quyền vừa trái với quy định của Chính phủ về thời hạn tạm giữ phương tiện” - Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật kết luận.

Thứ ba, về nội dung từ năm 2012 nghiêm cấm việc chuyển nhượng chung cư cho người khác, nếu vi phạm sẽ bị cưỡng chế thu hồi, ý kiến của các đại biểu tham dự cuộc họp cho rằng nếu khái niệm “chung cư” được nêu trong nghị quyết số 23 là chung cư nằm trong “Chương trình có nhà ở” thuộc sở hữu của Nhà nước thì việc nghiêm cấm này là có cơ sở. Tuy nhiên, HĐND TP Đà Nẵng quy định như vậy cũng chưa thật sự phù hợp đối với một số trường hợp, dù đó là nhà thuộc sở hữu của Nhà nước.

Hơn nữa, cách diễn đạt của nghị quyết số 23 dễ tạo ra sự hiểu nhầm là đối với tất cả các loại chung cư nói chung.

Trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Lê Hồng Sơn cho biết quan điểm của Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật là cần phải rút kinh nghiệm trong việc thực hiện quy trình soạn thảo dự thảo nghị quyết của HĐND, đặc biệt là việc thẩm định của Sở Tư pháp TP Đà Nẵng đối với dự thảo nghị quyết trình HĐND thông qua.

Đề nghị HĐND TP Đà Nẵng cho kiểm tra, xử lý đối với những nội dung trái pháp luật của nghị quyết số 23.