​Hủy một phần bản án để điều tra hành vi tham ô

Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân - Ảnh: Thuận Thắng

Ngày 7-1, HĐXX phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như.

HĐXX xác định số tiền này do Như chiếm đoạt của VietinBank nên hành vi này là tham ô chứ không phải lừa đảo.

HĐXX cho rằng trong quá trình điều tra, nếu rõ hành vi tham ô của Huỳnh Thị Huyền Như thì xem xét trách nhiệm của những người liên quan tại VietinBank. 

Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân.

Có dấu hiệu tham ô

Theo HĐXX, bằng chứng trong quá trình tranh luận tại phiên tòa và hồ sơ cho thấy năm công ty (Hưng Yên, SBBS, An Lộc, Phương Đông, Toàn Cầu) đã gửi 1.085 tỉ đồng hợp pháp hợp lệ vào VietinBank và Như chiếm đoạt số tiền này tại VietinBank.

HĐXX cũng xác định Như là người có quyền hạn tại VietinBank, do đó hành vi của Như là có dấu hiệu của tội tham ô tài sản và VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền này. Do cấp phúc thẩm không thể khắc phục được những sai sót của bản án sơ thẩm, cũng không thể tuyên buộc VietinBank phải trả ngay số tiền trên cho các công ty, bởi nếu tuyên sẽ tước đi quyền kháng cáo của VietinBank nên HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án để điều tra xét xử lại.

Ngoài việc tuyên hủy một phần bản án liên quan đến 1.085 tỉ đồng do Huyền Như chiếm đoạt, HĐXX cũng bác kháng cáo yêu cầu xem xét lại tư cách tố tụng của ACB và NaviBank cũng như phần trách nhiệm dân sự đối với số tiền của hai ngân hàng này.

HĐXX cho rằng các hợp đồng của các nhân viên ACB ký kết với VietinBank là hợp đồng thật và được lãnh đạo VietinBank ký nhưng hợp đồng này đã vô hiệu ngay từ khi ký kết. HĐXX cho rằng Huyền Như chiếm đoạt thành công số tiền của các nhân viên ACB ngay từ giai đoạn mở tài khoản thanh toán.

Bởi trên thực tế ACB không giao dịch gửi tiền với VietinBank, như vậy ACB không thể là nguyên đơn dân sự, VietinBank không phải là bị đơn, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ACB về việc đòi bồi thường 719 tỉ đồng.

HĐXX cũng bác kháng cáo của NaviBank và cho rằng ngân hàng này có chủ trương gửi tiền trái pháp luật thông qua các hợp đồng giả tạo.

Theo đó, hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ của các nhân viên vay tiêu dùng của NaviBank lên tới 16,5%/năm, trong khi lãi suất các cá nhân này được hưởng khi gửi vào VietinBank là 14%. Bởi vậy HĐXX không chấp nhận kháng cáo của NaviBank yêu cầu VietinBank phải trả tiền.

Sửa án cho nhiều bị cáo

Có đến 19 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, kêu oan và nhiều kháng cáo đã được HĐXX chấp thuận. Theo đó HĐXX đã tuyên giảm án cho các bị cáo: Huỳnh Hữu Danh 14 năm (sơ thẩm 17 năm), Phạm Anh Tuấn 11 năm tù (sơ thẩm 14 năm tù), Lương Việt Yên 6 năm (sơ thẩm 7 năm tù), Hồ Hải Sỹ 5 năm (sơ thẩm 6 năm tù), Trần Thanh Thanh 9 năm (sơ thẩm 10 năm tù), Tống Nguyên Dũng 5 năm (sơ thẩm 15 năm tù), Huỳnh Trung Chí 7 năm (sơ thẩm 15 năm), Bùi Ngọc Quyên 13 năm (sơ thẩm 14 năm), Vũ Nguyễn Xuân Tiên 9 năm (sơ thẩm 11 năm), Nguyễn Thị Phúc Ngân 10 năm tù (sơ thẩm 15 năm tù). Riêng bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị tuyên mức án 3 năm nhưng cho hưởng án treo.

Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung bị tuyên tăng nặng so với bản án sơ thẩm với mức án 15 năm tù (án sơ thẩm 12 năm tù) do có kháng nghị tăng nặng hình phạt của Viện kiểm sát TP.HCM. Các bị cáo còn lại giữ nguyên mức án sơ thẩm. Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân.

Mặt khác, cho rằng bản án sơ thẩm đã không làm rõ và thu hồi nguồn tiền vật chứng mà Huyền Như đã sử dụng nên HĐXX phúc thẩm tuyên thu hồi toàn bộ số tiền đã được dùng để trả cho các khoản vay lãi nặng, nên đã tuyên thu hồi của bị cáo Nguyễn Thị Lành 9.028 tỉ đồng, bị cáo Hùng Mỹ Phương 218 tỉ đồng, bị cáo Đào Thị Tuyết Dung 440 tỉ đồng, bị cáo Nguyễn Thiên Lý 1.296 tỉ đồng và bị cáo Phạm Văn Chí 23 tỉ đồng.