Giật điện thoại người tình để xem tin nhắn cũng là cướp (!?)

Bị cáo Phạm Châu Tony sau phiên xét xử ngày 10-8 - Ảnh: Tuyết Mai

Tài sản mà bị cáo cướp là hai chiếc điện thoại trị giá 410.000 đồng trong khi bị cáo cho rằng mình lấy điện thoại bởi ghen tuông với bị hại!

Ghen hay cướp?

Bị Viện KSND TP.HCM truy tố tội cướp tài sản với số tiền lên tới 7 tỉ và 410.000 đồng, Phạm Châu Tony đối diện với mức hình phạt cao nhất là tử hình theo điểm b, khoản 4 điều 133 Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, trong phiên tòa sơ thẩm lần 1 do TAND TP.HCM xét xử ngày 16-1-2015, HĐXX đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về việc Tony cướp chiếc nhẫn kim cương trị giá 7 tỉ đồng.

Sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, trong cáo trạng mới của Viện KSND quận 2 đã loại bỏ chiếc nhẫn kim cương trị giá 7 tỉ đồng ra khỏi số tài sản mà Tony định cướp. Tuy nhiên, Viện KSND quận 2 vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Tony tội cướp tài sản tại khoản 1 điều 133 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 1 do TAND TP.HCM xét xử, trả lời HĐXX về diễn biến vụ việc, bị cáo Tony nói: “Mọi tình tiết diễn biến trong cáo trạng là đúng nhưng bị cáo không có ý thức cũng không có ý định cướp tài sản của bà H.. Lý do dẫn đến việc xô xát là bởi hai người mâu thuẫn chuyện tình cảm”.

“Chỉ ghen thì tại sao bị cáo lại lấy điện thoại của bà H.?” - chủ tọa phiên tòa hỏi.

“Khi bị cáo đạp phanh xe lại rồi chồm sang người cô H. giằng co là vì muốn lấy điện thoại của cô H. để xem tin nhắn, vì cô H. nói với Tony là sẽ dùng điện thoại này để quay lại cảnh sex giữa cô H. và một người khác...

Mỗi lần đụng đến điện thoại thì cô H. rất giận dữ và giấu rất kỹ. Trong khi mâu thuẫn, theo quán tính và bị cáo chồm sang để lấy điện thoại của H.. Sau đó chỉ một mình cô H. bị té trượt ra ngoài xe” - bị cáo Tony trả lời.

Tại tòa, Tony cũng cho rằng diễn biến vụ việc rất nhanh, khi bị cáo và bà H. giằng co thì bà H. la lên. Vậy nên dù lấy được điện thoại của bà H. nhưng Tony thấy nhiều người chạy đến nên tức giận ném điện thoại đi.

Thẩm phán đã cho triệu tập một nhân chứng là người quen của cả bà H. và Phạm Châu Tony. Nhân chứng này cho biết sau khi xảy ra vụ việc thì có đến gặp bà H. tại nhà và bà H. nói với nhân chứng này rằng Tony đánh bà H. và không nhắc gì đến việc Tony thực hiện hành vi cướp tài sản.

Không chiếm đoạt để sử dụng hay bán thì cũng là cướp!

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 do TAND quận 2 xét xử, luật sư bào chữa cho bị cáo Tony cho rằng cáo trạng truy tố bị cáo tại khoản 1 điều 133 về việc bị cáo sử dụng vũ lực đối với bà H. để chiếm đoạt tài sản là hai chiếc điện thoại trị giá 410.000 đồng nhưng thực tế bị cáo sử dụng vũ lực với bà H. là do ghen tuông, không phải dùng vũ lực để cướp điện thoại;

Bà H. cũng có lỗi đã không giữ lời hứa cho Tony xem điện thoại và hiện trường nơi xảy ra vụ việc là nơi sáng đèn và có nhiều người nên không thuận lợi cho việc cướp.

HĐXX cho rằng dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã nêu nhưng qua lời khai tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận bị cáo có sử dụng tay phải của mình đánh vào mặt bà H. để lấy hai điện thoại trên xe.

Theo HĐXX, việc bị cáo cho rằng mình không có ý định chiếm đoạt hai chiếc điện thoại nhằm mục đích bán lấy tiền hay sử dụng cá nhân nhưng thừa nhận muốn lấy để xem thông tin trong điện thoại cũng đã thể hiện ý thức của bị cáo muốn lấy điện thoại của bà H. để kiểm tra tin nhắn.

“Trước khi bị cáo thực hiện hành vi vũ lực đối với bà H. thì hành vi cướp đã được thực hiện ngay tức khắc khi bà H. không đáp ứng yêu cầu của bị cáo.

Hành vi của bị cáo mãnh liệt, chiếm đoạt cho tới cùng đã làm bà H. hoảng sợ, tê liệt ý chí phản kháng, sự việc diễn ra rất nhanh, liên tục trong một khoảng thời gian rất ngắn. Như vậy, hoàn toàn có đủ cơ sở kết luận Phạm Châu Tony phạm tội cướp tài sản” - HĐXX nhận định.