Giảm án 2 bị cáo trong vụ án Đoàn Văn Vươn

Phóng to

Bị cáo Đoàn Văn Vươn nói lời sau cùng tại tòa - Ảnh: Thân Hoàng

Tuyên đọc bản án, chủ toạ phiên toà phúc thẩm, thẩm phán Nguyễn Vinh Quang nêu rõ hành vi của các bị cáo trong vụ án đã được toà sơ thẩm xét xử, tuyên phạt đúng người, đúng tội và không oan sai.

Tại phiên phúc thẩm, các bị cáo đều công nhận các vật chứng tại toà đã được mua, chuẩn bị để chống lại lực lượng cưỡng chế.

Bị cáo Đoàn Văn Vươn khai nhận mình là người thông báo cho các bị cáo khác về việc 19,3ha đầm bị cưỡng chế và tuyên bố sẽ làm mọi việc để chuyển vụ án hành chính sang vụ án hình sự, chỉ đạo việc chống lại, đặt mìn, mua súng. Điều này thể hiện ở việc bị cáo thừa nhận nhờ Đoàn Văn Vệ mua súng; bản thân bị cáo chuẩn bị kíp nổ, mua súng, đạn chì... để giao cho Đoàn Văn Quý sử dụng. Bản thân bị cáo là người đã tham gia quân đội, biết rõ khoảng cách an toàn nên đã hướng dẫn bị cáo Quý việc đặt mìn ở khoảng cách an toàn, nhồi đạn để bắn súng.

Bị cáo Đoàn Văn Quý khai nhận việc đặt mìn và kích nổ, trực tiếp chỉa súng bắn vào tổ công tác từ cửa sổ căn nhà của mình. Bị cáo cũng thừa nhận việc nhờ Đoàn Văn Vệ mua một khẩu súng hoa cải nhưng Vệ không mua được nên đã trả lại một phần tiền.

Bị cáo Đoàn Văn Sịnh khai nhận có biết và không đồng ý việc cưỡng chế đầm, có tham gia bàn bạc một lần và tham gia làm hàng rào để ngăn cản lực lượng cưỡng chế. Riêng bị cáo Vệ khai nhận việc mua súng là do không biết để sử dụng chống lại việc cưỡng chế nên khi biết đã không mua nữa và trả lại tiền.

Đối với hai bị cáo Nguyễn Thị Thương, Phạm Thị Báu đều biết chuyện bị cưỡng chế nhưng do là phụ nữ nên không được tham gia bàn bạc việc thực hiện chống lại như thế nào. Bị cáo Thương đã trực tiếp tham gia dựng hàng rào, bị cáo Báu trực tiếp mua xăng, trải rơm rạ... nhằm mục đích chống lại lực lượng cưỡng chế.

HĐXX xác định nội dung kháng cáo tập trung vào 5 vấn đề chính. Tuy nhiên, cả 5 nội dung kháng cáo đều không chính xác. Cụ thể, các bị cáo và luật sư cho rằng việc điều tra truy tố xét xử không đúng thẩm quyền, phải thuộc cơ quan điều tra hình sự của quân đội. HĐXX đã viện dẫn văn bản của Chánh án TAND tối cao xác định việc giao cơ quan điều tra, Công an Hải Phòng, viện KSND Hải Phòng và TAND Hải Phòng thực hiện tố tụng là đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật.

Về nội dung cơ quan điều tra vi phạm tố tụng khi lấy lời khai, HĐXX làm rõ hồ sơ vụ án thể hiện rõ các bị cáo tự nguyện viết, ký tên tại bản tường trình, lời khai và không có chuyện bị mớm cung, bức cung. Có những biên bản làm việc còn có mặt của người bào chữa cho các bị cáo.

Về nội dung hành vi sử dụng mìn không gây chết người, kết quả giám định là không chính xác, HĐXX xác định tại phiên toà phúc thẩm, các giám định viên tư pháp đã giải thích rõ cơ chế hoạt động và sát thương của các loại súng đạn. Việc sử dụng từng loại đạn, bắn ở khoảng cách 30m đều có thể gây chết người nếu bắn vào các bộ phận nguy hiểm trên cơ thể. Bản thân bị cáo Vươn cũng nhận thức việc bắn ở cự ly gần hơn 20m sẽ gây sát thương. Hiện trường vụ án cho thấy Đoàn Văn Quý đã bắn vào lực lượng cưỡng chế ở khoảng cách 14-15m nên việc sát thương là có. Đối với việc đặt mìn, các bị cáo đã đặt cách nhà 40m để đảm bảo an toàn cho người thân nên ý thức rõ rang việc sát thương. Do đó, nội dung kháng cáo không đúng với kết luận giám định.

Về kháng cáo hoạt động của tổ công tác không phải hoạt động công vụ, các bị hại không thi hành công vụ, HĐXX xác định tổ công tác ố 3 và các thành viên được ghi trong kế hoạch tổ chức cưỡng chế, được giao nhiệm vụ đảm bảo an toàn cho vụ cưỡng chế và phòng chống cháy nổ. Các cán bộ, chiến sĩ trong tổ được phân công làm nhiệm vụ. Bản thân họ là cán bộ, chiến sĩ công an, quân đội là những người thực thi nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn xã hội. Tại phiên toà đã làm rõ họ không mang theo dụng cụ nào để thực hiện hành vi thu hồi, phá dỡ, không xâm hại đến tài sản của các bị cáo. Việc bị cáo Quý tấn công bằng súng và mìn gây sát thương nên không thể nói là hành vi phòng vệ chính đáng. Do đó, HĐXX xác định rõ các bị hại đang thực thi công vụ.

HĐXX khẳng định hành vu của các bị cáo có tính chất nguy hiểm cao, việc các bị hại không chết là ngoài ý muốn của các bị cáo. Do đó, việc xác định các bị cáo đồng phạm tội giết người như bản án sơ thẩm đã tuyên là đúng người, đúng tội, không oan. Đối với hai bị cáo Thương và Báu biết rõ kế hoạch, trực tiếp dùng nhiều cách thức để cản trợ việc giữ gìn an ninh trật tự là đồng phạm tội chống người thi hành công vụ.

HĐXX xác định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, liên quan đến vấn đề quản lý đất đai. Pháp luật đất đai từ năm 1987 đến nay đã có nhiều thay đổi. Quá trình thực hiện không thể không tránh khỏi sai sót khuyết điểm nhưng không vì thế mà đổ tội cho chính quyền sai sót. Đồng thời không cho phép bất kỳ ai đặt, kích nổ mìn, dùng súng gây nguy hiểm cho người khác. Do đó, hành vi của các bị cáo phải xử nghiêm minh theo pháp luật. Tại phiên toà, HĐXX xác định toà sơ thẩm chưa áp dụng thêm các điều 20, 53 của BLHS nên cần áp dụng thêm để cá thể hoá trách nhiệm của từng bị cáo khi lượng hình.

Sau khi xem xét các chứng cứ, tài liệu vụ án, lời khai, phần tranh tụng tại toà, HĐXX tuyên không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý, Nguyễn Thị Thương, Phạm Thị Báu, giữ nguyên bản án sơ thẩm với các bị cáo này.

Theo đó, các bị cáo Vươn, Quý bị tuyên phạt 5 năm tù; Phạm Thị Báu bị tuyên phạt 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; Nguyễn Thị Thương bị tuyên phạt 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

HĐXX tuyên chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Đoàn Văn Sịnh nên giảm án cho bị cáo này còn 2 năm 9 tháng tù (giảm 9 tháng so với bản án sơ thẩm); chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đoàn Văn Vệ, giảm án cho bị cáo còn 19 tháng tù giam (giảm 5 tháng so với bản án sơ thẩm).