Bà Trần Uyên Phương tại tòa - Ảnh: HỮU HẠNH
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM cho rằng người bị hại Nguyễn Văn Chung đã rút kháng cáo nên đề nghị hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm phần này.
Đối với kháng cáo của ông Trần Quí Thanh, về tội danh ông Thanh cho rằng các giao dịch với 4 người bị hại là giao dịch dân sự và bị cáo chỉ chiếm giữ chứ không chiếm đoạt, đại diện viện kiểm sát cho rằng ban đầu đây là cho vay với lãi suất cao, nhưng sau đó với các phương thức thủ đoạn khác nhau bị cáo đã chiếm đoạt tài sản của các bị hại.
Xử phúc thẩm ông Trần Quí Thanh và bà Trần Uyên Phương
Hành vi của các bị cáo đã hoàn thành ở thời điểm người bị hại mất khả năng mua lại tài sản. Việc cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là có căn cứ.
Đối với kháng cáo yêu cầu các bị hại trả lại tài sản cho bị cáo Thanh, đại diện viện kiểm sát cho rằng cấp sơ thẩm đã tuyên buộc bị cáo trả lại giấy tờ và các bị hại hoàn trả lại tiền nên không có cơ sở xem xét.
Đối với các tình tiết mới mà bị cáo cung cấp tại tòa, đại diện viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử xem xét.
Đối với kháng cáo của bị cáo Trần Uyên Phương, tại tòa bị cáo Phương thừa nhận hành vi phạm tội. Trong vụ án, bị cáo có vai trò giúp sức.
Tại tòa cấp phúc thẩm, bà Phương cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ: đã đóng tiền phạt bổ sung 100 triệu theo án sơ thẩm, tham gia các hoạt động thiện nguyện, công ty do bà làm giám đốc hoàn thành nghĩa vụ thuế hằng năm, gia đình có công với cách mạng... nên đại diện viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Phương 6-9 tháng tù.
Đối với kháng cáo của bị hại Đặng Thị Kim Oanh (chủ tịch hội đồng quản trị Công ty Kim Oanh) đề nghị buộc ông Trần Quí Thanh bồi thường 54 tỉ đồng, phía bà Oanh đã rút kháng cáo này nên viện kiểm sát đề nghị đình chỉ.
Đối với đề nghị cấp phúc thẩm tuyên Công ty Kim Oanh sở hữu 100% cổ phần Công ty Minh Thành, đại diện viện kiểm sát cho rằng cấp sơ thẩm đã hủy tất cả các hợp đồng, văn bản được giao kết giữa phía bà Kim Oanh với ông Trần Quí Thanh, do đó nội dung kháng cáo này không thuộc thẩm quyền xem xét của cấp phúc thẩm.
Với kháng cáo của ông Lâm Sơn Hoàng yêu cầu xem xét lại lãi suất theo quy định pháp luật, viện kiểm sát đánh giá là có cơ sở nên đề nghị hội đồng xem xét.
Đối với kháng cáo của những người môi giới về việc không đồng ý trả lại số tiền môi giới, theo viện kiểm sát, đây được xác định là số tiền vật chứng vụ án nên cấp sơ thẩm phải trả lại là có căn cứ, nên đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận.
Đăng ký tại đây
Bình luận hay