Đề nghị đổi tội danh bị cáo Tường sang tội "giết người"

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường (trái) tại tòa sáng 5-12 - Ảnh: Minh Quang

Ông Trưởng đưa ra nhiều lập luận chứng minh thẩm mỹ viện Cát Tường là cơ sở chui, bác sĩ Tường là bác sĩ chui.

Luật sư Trưởng cho rằng vụ án này là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, được dư luận quan tâm.

Không đồng tình

Tính phức tạp và nghiêm trọng của vụ án còn được thể hiện từ khi xảy ra vụ án đến nay, hơn 1 năm, mặc dù các cơ quan và gia đình đã nỗ lực nhưng thi thể chị Huyền vẫn chưa tìm thấy hoàn toàn, các phần thi thể ở đâu vẫn là câu hỏi lớn. 

Qua phiên tòa, luật sư Trưởng cho rằng tội danh của bị cáo Tường không có gì thay đổi. Qua xét hỏi, luận tội, tranh luận, luật sư Trưởng đều không đồng tình với tất cả các quan điểm của VKS và luật sư bào chữa. 

Về tội danh của bị cáo Nguyễn Mạnh Tường, ông Trưởng không đồng ý với quan điểm truy tố về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh...” mà phải truy tố về tội “giết người”.

Theo ông Trưởng, bị cáo Tường không phải chủ thể của tội danh “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh...” vì bị cáo Tường không phải là bác sĩ được giao chuyên môn khám bệnh, chữa bệnh về chuyên khoa thẩm mỹ.

Ông Trưởng viện dẫn quy định của luật khám chữa bệnh phải có chứng chỉ chuyên môn, trong khi đó bị cáo Tường chưa có chứng chỉ chuyên môn về thẩm mỹ.

Ông Trưởng cho rằng bị cáo Tường chỉ được cấp chứng chỉ chuyên khoa khám ngoại, không được thực hiện các kỹ thuật hút mỡ bụng và bơm ngực.

Tiếp đó, ông Trưởng viễn dẫn công văn 2891 của Sở Y tế Hà Nội chứng minh hành vi của bị cáo Tường không nằm trong danh mục khám chữa bệnh. Chính vì thế ông Trưởng cho rằng không thể áp dụng tội của bị cáo theo điều 242 vì không phải chủ thể.

Mặt khác, thẩm mỹ viện Cát Tường không phải cơ sở khám bệnh, chữa bệnh. Theo quy định cơ sở khám chữa bệnh phải được cấp phép nhưng trong hồ sơ vụ án cho thấy thẩm mỹ viện Cát Tường không có đủ điều kiện trên mà chỉ có đăng ký kinh doanh.

Chính vì vậy, luật sư Trưởng khẳng định thẩm mỹ viện Cát Tường không phải cơ sở có chức năng thẩm mỹ mà chỉ là cơ sở giả mạo, bác sĩ giả mạo về lĩnh vực này, là bác sĩ chui, cơ sở chui về hút mỡ nâng ngực. Do đó không thể áp dụng điều 242.

Cố tình phẫu thuật trái phép

Để chứng minh hành vi của bị cáo Tường phạm vào tội “giết người”, ông Trưởng cho rằng bị cáo Tường biết mình không có chuyên môn nhưng vẫn cố tình thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ trái phép.

Bản thân là bác sĩ Bệnh viện Bạch Mai nên bị cáo Tường hiểu rất rõ việc can thiệp ngoại khoa trên cơ thể người.

Các lời khai cũng chứng minh bị cáo hiểu điều này nhưng vẫn “phớt lờ” để thực hiện hút mỡ, nâng ngực trong khi không có chuyên môn. Vì không có chuyên môn nên đã vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật.

Luật sư Trưởng viện dẫn các công văn của ngành y tế nêu rõ về việc phải thực hiện các xét nghiệm trước khi phẫu thuật.

Bị cáo Tường đã không làm máu đông, máu chảy, biết đâu khi rạch làm máu chị Huyền không đông thì sao.

Tại sao không thử phản ứng kháng sinh cho chị Huyền. Chúng tôi nghi ngờ chị Huyền phản ứng với Vinamin C.

Ở đây Tường đã cắt bớt công đoạn nên biết đâu đây là nguyên nhân khiến chị Huyền tử vong. Bị cáo có nói dùng các công thức của Hàn Quốc để thực hiện nhưng cái này chưa được quy định tại Việt Nam.

Về việc pha 5 chai thuốc, dùng 3,5 chai thuốc tê, luật sư Trưởng cho rằng ngành y tế đã xác định vượt 1,5 lần quy định cho phép sử dụng. 

Kể cả quy trình hút mỡ bụng, cách để lắng mỡ do bị cáo dùng cũng không đúng. Các chuyên gia đã phân tích rõ nên không thể nói việc bị cáo Tường đã học biện pháp mới để áp dụng. Dù biện pháp nào cũng cần được quy định của Việt Nam cho phép.

Luật sư chứng minh tiếp việc thẩm mỹ viện Cát Tường không có phép nên bản thân bị cáo Tường hiểu rằng không đủ điều kiện nhưng vẫn coi thường tính mạng nạn nhân, cố tình thực hiện việc hút mỡ, nâng ngực.

Nhất là trong khi chị Huyền đã có giật, vẫn không dừng lại xem xét tình trạng nạn nhân mà tiếp tục thực hiện hành vi, rút ngắn thời gian phẫu thuật khiến chị Huyền gặp nguy hiểm.

Điều này thể hiện ở các lời khai của y tá rằng khi hút được 1-2 ống tiêm thì nạn nhân đã co giật nhưng Tường vẫn làm.

Bên cạnh đó, bị cáo Tường còn bỏ mặc nạn nhân, không cấp cứu khi chị Huyền bị biến chứng. Khi chuyển chị Huyền vào phòng hậu phẫu thì Tường cùng bạn gái bỏ đi lễ chùa.

Gia đình vỗ tay, chủ tọa nhắc nhở

Luật sư Trưởng cho rằng hành vi này không chấp nhận được, lẽ ra bị cáo phải ở lại cấp cứu, theo dõi bệnh nhân.

Đến khi nhận được điện thoại báo chị Huyền trong tình trạng nguy hiểm, bị cáo Tường đã không đưa ra y lệnh để quyết đưa chị Huyền đi cấp cứu.

Tại tòa, cả bị cáo Tường và phó giám đốc Mai đều đổ lõi cho nhau trong việc không đưa chị Huyền đi cấp cứu trong khi tình trạng của nạn nhân tính từng giây từng phút. Như vậy có thể thấy chị Huyền có rất nhiều cơ hội sống nhưng bị cáo Tường đã tước đoạt hết các cơ hội đó.

Về động cơ mục đích của bị cáo Tường, luật sư Trưởng cho rằng có động cơ rất rõ ràng. Viện dẫn bút lúc tại cơ quan điều tra, ông Trưởng nêu bị cáo đã thừa nhận việc để thẩm mỹ viện hoạt động để tạo tên tuổi và thu nhập. Như vậy rất rõ mục đích của Tường là để có tiền, ông Trưởng nhấn mạnh.

Khi nghe đến phần này, cả phía gia đình bị hại vỗ tay.

Luật sư Trưởng khẳng định nguyên nhân dẫn đến cái chết của chị Huyền là do bị cáo Tường gây ra vì hàng loạt hành vi sai trái nêu trên chứ không phải không tìm ra nguyên nhân cái chết của chị Huyền là Tường thoát tội.

Ông Trưởng cho rằng nguyên nhân chết là do một khâu trong suốt quá trình thực hiện thẩm mỹ và cấp cứu, có thể do phản ứng thuốc, do tiêm hàng trăm ống Adrelanin và kết luận giám định phải được hiểu như vậy.

Gia đình nạn nhân tiếp tục vỗ tay. Chủ toạ Lê Thị Hợp đã phải nhắc nhở đây không phải là hội nghị

Bị cáo Khánh không thể là chủ mưu

Về vai trò của hai bị cáo trong việc vứt xác chị Huyền, luật sư Trưởng cho rằng bị cáo Khánh không thể là người chủ mưu mà Tường phải chịu trách nhiệm chính.

Ông Trưởng cho rằng Khánh không có động cơ, mục đích trong việc phi tang, công việc của Khánh cũng không liên quan đến việc sống hay chết của khách hàng. Vì không có trách nhiệm nên Khánh không việc gì phải giấu giếm.

Bản thân bị cáo Tường sợ ảnh hưởng đến uy tín thẩm mỹ viện và cá nhân mình. Đây chính là mục đích để Tường phi tang xác nạn nhân. Tường đã tổ chức họp bàn phương án xử lý xác chị Huyền, lên phương án dựng hiện trường tai nạn giao thông giả. Như vậy lúc họp đã có ý định phi tang mà các bị cáo đã thực hiện hành vi. Bản thân Khánh chỉ làm thuê nên thực hiện theo chỉ đạo của ông chủ.

Luật sư viện dẫn bản thân vợ bị cáo Tường là chị Hằng cũng thừa nhận chồng mình là người quyết định mọi việc.

Có thể còn bỏ lọt tội phạm

Theo luật sư Trưởng, còn có hành vi phạm tội của một số người chưa được VKS xem xét, có thể dẫn đến bỏ lọt tội phạm.

Cụ thể, đó là nhóm tư vấn sai sự thật tại thẩm mỹ viện Cát Tường, ở đây là sự tư vấn gian dối cho khách hàng vì thẩm mỹ viện không có chức năng hút mỡ bụng, nâng ngực.

Trong vụ án phải hiểu bị cáo Tường chỉ chịu trách nhiệm chuyên môn còn nhóm tư vấn là người làm chị Huyền đồng ý sử dụng dịch vụ. Do đó, luật sư đề nghị cần xem xét hành vi này là lừa dối chị Huyền, thậm chí là đồng phạm với Nguyễn Mạnh Tường. Do đó có thể sẽ bỏ lọt tội phạm.

Hành vi thứ hai cần xem xét là chiếm đoạt chiếc xe máy và túi xách của chị Huyền để vứt đi. Luật sư dẫn chứng tài sản của chị Huyền còn xe máy, túi xách và điện thoại. Chiếc điện thoại thì bị cáo Khánh đã phải chịu trách nhiệm. Nhưng còn chiếc xe và túi xách, khi chị Huyền chết các bị cáo đã chiếm đoạt để đem vứt đi tại phố Cổ Linh. Điều này chứng minh đã đủ yếu tố về hành vi chiếm đoạt. Hành vi này nếu không được xem xét cũng có thể dẫn đến bỏ lọt tội phạm.

Cùng ở văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải với luật sư Vũ Gia Trưởng, luật sư Phạm Hương Giang tiến hành bảo vệ quyền cho nạn nhân về mặt tài chính, bồi thường.

Theo đó, luật sư Giang đề nghị HĐXX xem xét cho phép gia đình bị hại có quyền khởi kiện bất cứ thời điểm nào để đề nghị thay đổi mức bồi thường; đề nghị phong tỏa, kê biên tài sản của các bị cáo để thực hiện việc bồi thường; cấm vĩnh viễn việc hành nghề đối với bị cáo Tường.